Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А49-13107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 мая 2015 года                                                                             Дело № А49-13107/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  18 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  гаражно–строительного кооператива «Сельэлектро»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года по делу                №А49-13107/2014 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению  гаражно–строительного кооператива «Сельэлектро» (ОГРН 1025801436980, ИНН 5837007071),  г. Пенза,

к Администрации Пензенского района Пензенской области (ОГРН 1065805021677, ИНН 5818003160), г. Пенза,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН 1025801501274, ИНН 5838041075), Пензенская область, с. Засечное, о признании незаконными действий,

                                                    УСТАНОВИЛ:

гаражно–строительный кооператив «Сельэлектро» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации Пензенского района Пензенской области (далее - ответчик), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «Термодом» (далее - третье лицо), о признании незаконным бездействия Администрации Пензенского района Пензенской  области, допустившей нарушение земельного и  градостроительного законодательства, выразившееся в допущении возведения на  земельном участке с кадастровым номером 58:24:381301:1830, предназначенном для ГСК  «Сельэлектро» на основании постановления № 516 от 08.04.2011, объекта инженерной  инфраструктуры – трубопровода диаметром 300мм с запорными задвижками и двумя бетонными колодцами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Судом при вынесении решения не учтено, что ответчику в ходе  рассмотрения дела дважды предлагалось осуществить выезд на местность и зафиксировать наличие либо отсутствие нарушения земельного законодательства. Кроме того,  в январе 2015 года заявитель обращался с жалобой в Прокуратуру Пензенской области по факту возведения коллектора и нарушения ответчиком земельного и градостроительного законодательства.

Заявитель считает, что судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам наличия постороннего коллектора на его земельном участке, ответчиком в течение длительного времени не принимались меры по противодействию коррупции и ее предупреждению.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Главы Администрации Пензенского района № 516 от 08.04.2011 утвержден акт выбора земельного участка площадью 3383кв.м для размещения металлических гаражей ГСК «Сельэлектро» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, МК-5 и предварительно согласовано место размещения по указанному адресу металлических гаражей ГСК (том 1 л.д. 13).

В соответствии с указанным постановлением ГСК произвел работы по формированию и государственному кадастровому учету земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 58:24:0381302:1830 и 17.10.2013 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду.

Администрация отказала в предоставлении земельного участка в аренду, ГСК обратился в арбитражный суд с иском о понуждении Администрации заключить договор аренды земельного участка сроком на три года.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу №А49-10341/2013 исковые требования ГСК оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период рассмотрения данного арбитражного дела Администрация Пензенского района Пензенской области издала постановление № 129 от 14.02.2014 «Об отмене постановления Администрации Пензенского района Пензенской области от 08.04.2011 №516 «О предварительном согласовании места размещения объекта». Данное постановление оспорено заявителем в арбитражном деле № А49-2720/2014.

Вступившим в законную силу решением суда от 09.06.2014 постановление Администрации № 129 от 14.02.2014 признано недействительным.

15.08.2014 ГСК повторно обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, Администрация повторно отказала.

Отказ оспорен заявителем в арбитражном деле №А49-12098/2014.

Решением суда от 09.02.2014 по указанному делу заявление ГСК удовлетворено, отказ в предоставлении ему спорного земельного участка признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении ГСК спорного земельного участка в аренду для строительства на основании постановления Главы Администрации Пензенского района №516 от 08.04.2011 и направить в адрес ГСК проект договора аренды.

08.11.2014 Обществом с ограниченной ответственностью «Межевик плюс» по заданию заявителя произведено дополнительное обследование территории земельного участка с кадастровым номером 58:24:381302:1830 с целью определения изменений за прошедший период. Из пояснительной записки межевой организации (том 1 л.д. 15) следует, что в ходе обследования обнаружены следующие изменения:

в непосредственной близости от участка расположены два бетонных колодца с бетонными крышками и отверстиями в них. Ранее этих колодцев не было;

в колодцах расположены две трубы диаметром 300 мм каждая; в ближнем к участку колодце на трубах стоят запорные задвижки;

назначение трубопровода не определено;

направление трубопровода из колодцев в сторону земельного участка к новостройке, о чем свидетельствует направление труб в колодцах, характерный провал грунта между гаражами и анкерным столбом ВЛ-10Кв, изменение рельефа на участке в предполагаемом направлении трубопровода, а именно насыпной грунт, песок;

часть забора убрана, часть перенесена на участок.

Таким образом, по результатам проведенного обследования межевая организация в пояснительной записке сделала вывод о том, что через участок проложен трубопровод, которого на момент первоначальной съемки не было.

Заявитель, полагая, что такая ситуация стала возможной в силу бездействия Администрации Пензенского района, не осуществившей надлежащего муниципального земельного контроля, что влечет нарушение его прав и законных интересов, поскольку в отношении данного земельного участка начата процедура предоставления в аренду ГСК, обратился с заявлением в суд.

В обоснование правомерности заявленной позиции указал на то, что при начавшейся процедуре предоставления заявителю для строительства в аренду испрашиваемого им земельного участка, но не завершенной по основаниям, которые заявитель считает неправомерными и оспаривает их в суде, возведение каких-либо капитальных объектов на данном земельном участке повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А49-2720/2014 по спору между теми же сторонами установлено, что процедура предоставления ГСК земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта начата 08.04.2011 (лист 7 решения).

В судебном акте установлено, что на основании определения суда представителями сторон осуществлен совместный осмотр спорного земельного участка, оформленный актом осмотра № 1 от 28.04.2014 (том 1 л.д. 141). Из акта следует, что спорный земельный участок на момент осмотра свободен от объектов капитального строительства; на участке имеется строительный мусор и сорная растительность (лист 9 решения).

Однако, судом верно указано, что в материалы дела заявителем не представлены достаточные и неоспоримые доказательства того, что именно на испрашиваемом заявителем земельном участке расположены бетонные колодцы и трубопровод.

Из описательной части пояснительной записки межевой организации от 10.11.2014 (т. 1 л.д. 15) следует, что два бетонных колодца с бетонными крышками и отверстиями в них расположены в непосредственной близости от участка, но не на участке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, как носящему предположительный характер, выводу о том, что через спорный участок проложен трубопровод, поскольку он основан на наблюдениях: о направлении труб в колодцах, о характерном провале грунта между гаражами и анкерным столбом ВЛ-10Кв, об изменении рельефа на участке в предполагаемом направлении трубопровода. При этом, из акта осмотра № 1 от 28.04.2014 (том 1 л.д. 141), сделанного в рамках арбитражного дела №А49-2720/2014, следует, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, имеется строительный мусор и сорная растительность. Сведений о гаражах, анкерном столбе акт осмотра не содержит.

Кроме того, под подлежащим признанию незаконным бездействием следует понимать неисполнение публичным органом в установленный срок и в установленном порядке возложенной на него законом или иным нормативным правовым актом обязанности, которое повлекло или могло повлечь нарушение прав и законных интересов других лиц.

Надлежащее и рациональное использование земель, в соответствии с закрепленными в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основными принципами земельного законодательства обеспечивается, в том числе, и путем осуществления муниципального земельного контроля.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1).

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5).

Порядок осуществления муниципального контроля за использованием земель в целях своевременного выявления, пресечения и устранения земельных правонарушений всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, их руководителями, должностными лицами, а также индивидуальными предпринимателями и гражданами на территории Пензенского района Пензенской области установлен Положением о муниципальном земельном контроле на территории Пензенского района Пензенской области, утвержденным Решением Собрания представителей Пензенского района Пензенской области №204-28р от 24.12.2010.

Таким образом, в соответствии с нормами данного Положения органом муниципального земельного контроля является Администрация Пензенского района Пензенской области (пункт 1.3).

Уполномоченные должностные лица Администрации осуществляют муниципальный земельный контроль в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений Администрации района (пункт 3.1).

Плановые проверки проводятся на основании ежегодного Плана проведения плановых проверок соблюдения земельного законодательства на территории Пензенского района Пензенской области, утверждаемым в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 3.2).

Ежегодный план проверок размещается на официальном сайте Администрации в сети Интернет.

В силу пункта 3.3 Положения внеплановые проверки проводятся: в целях предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда в процессе осуществления деятельности