Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А72-302/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

18 мая 2015 года                                                                              Дело № А72-302/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2015 года

   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-КОМПЛЕКТ» - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»  – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года по делу  № А72-302/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-КОМПЛЕКТ» (ОГРН 1097328001760, ИНН 7328056134), Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН 1067328001300 ИНН 7328504940), г. Ульяновск,

о взыскании 116 592 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-КОМПЛЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» о взыскании 95 606 руб. - основной долг, 20 986 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-КОМПЛЕКТ» от исковых требований в части взыскания основного долга за поставленные товары в размере 95 606 руб., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения).

Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-КОМПЛЕКТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 407 руб. 53 коп., а также 3696 руб. 30 коп. - в возмещение расходов на уплату госпошлины, 10 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Ремстройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции было принято в нарушение положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных истцом с нарушением установленного частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

По мнению подателя жалобы, это процессуальное нарушение привело к принятию судом неверного решения.

Также податель жалобы ссылается на то, что факт неразумности и чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.

Также, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своей обязанности ООО «ПРОМ-КОМПЛЕКТ» и о нарушении прав ООО «Ремстройсервис».

Податель жалобы считает, что положения ст. 333.40 НК РФ, ст.110 АПК РФ не предусматривают отнесение расходов на уплату госпошлины на ответчика, в случае отказа истца от части исковых требований в связи с исполнением обязательств ответчиком.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17.09.2013г. между ООО «ПРОМ-КОМПЛЕКТ» (Поставщик) и ООО «Ремстройсервис» (Покупатель) заключен договор поставки № 213, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в порядке, предусмотренном Договором, передать в собственность Покупателю строительные материалы (далее - «товары»). Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки и условия оплаты оговариваются в спецификации, являющейся необходимой частью договора (п. 1.1, 1.2).

Спецификация к договору не представлена. В пункте 1.1. договора конкретные наименования и характеристики товаров не указаны.

В товарных накладных, представленных в материалы дела, в качестве основания поставки указано - «заказ покупателя».

С учетом изложенного судом правильно указано на то, что поставка строительных материалов представляет собой разовые сделки купли-продажи, а не поставку товара по договору поставки №213 от 17.09.2013г.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, истец поставил в адрес ответчика строительные материалы на общую сумму 687 960 руб. 80 коп.

В силу ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данная задолженность оплачена, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований.

Таким образом, задолженность ответчиком погашена была несвоевременно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 407 руб. 53 коп. за период с 02.10.2013 по 01.03.2014.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом учтены и критически оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, и то, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком представлен не был.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 407 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.12.2014, расходный кассовый ордер №2 от 04.03.2015 о получении Залюковым И.М. денежных средств в сумме 10 000 руб. 00 коп., акт приема - сдачи выполненных работ от 30.12.2014.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Вас РФ от 05.12.2007 №121 «обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.1.1. договора на оказание юридических услуг Залюков И.М. (Исполнитель) оказывает ООО «ПРОМ-КОМПЛЕКТ» (Заказчик) следующие юридические услуги по взысканию с ООО «Ремстройсервис» задолженности.

В соответствии с п.2.1 стоимость услуг по договору складывается из: сбор документов для подачи искового заявления в суд, составление искового заявления -10 000 руб.

В расходном кассовом ордере указано, что Залюков И.М. получил 10 000 руб. 00 коп. за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг.

В соответствии с актом приема-сдачи выполненных работ от 30.12.2014. исполнитель оказал предусмотренные договором услуги на сумму 10 000 руб. в полном объеме.

Исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Ремстройсервис» подписано представителем истца - Залюковым И.М.

С учетом указанных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в размере 10 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4498 руб. 00 коп.

Судом верно указано на то, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого судом правильно отмечено в решении, что в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов было направлено ответчику 05.03.2015 заказным письмом с уведомлением.

Следовательно, у ответчика имелась возможность представить возражения по делу.

Требования истца о размере исковых требований были заявлены изначально и указаны в исковом заявлении. Следовательно, ответчику в рамках рассмотрения дела было известно о заявленных требованиях о взыскании юридических расходов. Тем не менее обоснованных возражений с предоставлением документов представлено не было.

Непредоставление истцом дополнительных документов в срок, предусмотренный определением суда, не повлекло за собой нарушения прав ответчика. Как ранее указывалось, документы были получены ответчиком до вынесения решения. Следовательно, предоставление документов истцом позже указанного в определении срока, не повлияло на рассмотрении дела по существу.

Пояснения ответчика о невозможности исполнения условий договора поставки по оплате задолженности перед истцом по причине неоплаты услуг ответчика ОАО «ИНПРОМ ЭСТЕИТ» не основаны на нормах гражданского законодательства и условиях договора с ООО «ПРОМ-КОМПЛЕКТ».

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка (неистечение