Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А55-5044/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 мая 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-5044/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года о процессуальной замене взыскателя, принятое по делу  № А55-5044/2013 (судья Колодина Т.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финанс Проект» (ОГРН 110774644326), гор. Москва, (правопреемник Общество с ограниченной ответственностью «Регион Снаб», (ОГРН 1107746949276), гор. Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» (ОГРН 1036300019260), гор. Самара,

о взыскании 2 827 811 руб. 69 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» (ОГРН 1036300019260), гор. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Проект» ОГРН 110774644326), гор. Москва

о признании недействительным договора от 03 декабря 2012 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Скай Транс», гор. Москва,

- Закрытого акционерного общества «Телеком ТМК», гор. Москва,

- Общества с ограниченной ответственностью «Регион Снаб», гор. Москва,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Финанс Проект» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Регион Снаб» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Строй-Телеком» – Кириленко Р.И. представитель по доверенности от 01.04.2013;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» о приостановлении производства по заявлению о процессуальной замене и произвел процессуальную замену взыскателя по делу № А55-5044/2013 Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб» (ИНН 7723778557).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года, принятое по делу  № А55-5044/2013.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 мая 2015 года на 12 час. 00 мин.

Представить ООО «Строй-Телеком» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Финанс Проект», ООО «Регион Снаб», третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Финанс Проект», ООО «Регион Снаб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2013 года по делу № А55-5044/2013 (с учетом определения суда от 23 декабря 2013 года об исправлении опечатки) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" удовлетворены частично, а именно: с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" взыскано 975 262 руб. 83 коп., в том числе: 905 343 руб. 88 коп. – сумма основной задолженности, 69 918 руб. 95 коп. - сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 808 руб. 61 коп.  в счет возмещения  расходов по оплате государственной пошлины и 14 484 руб. 65 коп. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой транспортных расходов на проезд представителя.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Скай Транс» и Обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" отказано.

После вступления решения в законную силу в суд поступило ходатайство о замене истца ООО "Финанс Проект" на Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб» (ИНН 7723778557).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Проект» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования с должника - Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" долга в размере 1 001 899 руб. 97 коп., в том числе:

- 905 343 руб. 88 коп. – долг;

- 69 262 руб. – 83 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 декабря 2012 года по 05 ноября 2013 года;

- 12 808 руб. 61 коп. – расходы цедента по уплате госпошлины;

- 14 484 руб. 65 коп. – судебные расходы цедента на оплату проезда представителя.

В рамках дела № А40-129543/14 Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" оспаривался договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Финанс Проект» (цедент) и ООО «Регион-Снаб» (цессионарий).

Определением суда от 10 октября 2014 года производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела № А40-129543/14.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу № А40-129543/14 иск Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" оставлен без удовлетворения.

Представителем Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" и Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Снаб» в материалы дела была представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу   № А40-129543/14 с отметкой о вступлении в законную силу.

При рассмотрении вопроса о возобновлении производства по заявлению о процессуальной замене от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком"  поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальной замене до вступления решения Арбитражного суда города Москвы по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, в заседании 02 февраля 2015 года представителем ответчика в материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года по делу № А40-81423/10 о принятии к производству заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" об отмене определения по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-129543/14, определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2015 года по делу № А55-5044/2013 производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финанс Проект» о процессуальной замене было возобновлено. При этом, в определении от 02 февраля 2015 года суд первой инстанции предложил ответчику уточнить поступившее ходатайство о новом приостановлении производства по заявлению.

В судебном заседании 18 марта 2015 года представителем Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» было заявлено о том, что им не поддерживается ранее заявленное письменное ходатайство о новом приостановлении производства. При этом, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финанс Проект» о процессуальной замене до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» о признании «спорного договора уступки права требования от 03 декабря 2012 года ничтожным». К данному ходатайству ответчиком приложена распечатка карточки дела № А40-42465/2015 из Единой картотеки арбитражных дел и копия искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Проект» о признании ничтожным договора уступки от 03 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Финанс Проект» и Обществом с ограниченной ответственностью «Скай-Транс».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года № 57, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2010 года по делу № А56-21747/2009.

Исходя из представленных заявителем документов, и, учитывая, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5044/2013 от 17 декабря 2013 года в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 03 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью  «Скай Транс» и Обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" было отказано, основания для приостановления производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Финанс Проект» о процессуальной замене отсутствуют,