Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А55-18710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

01.10.2002 г. между Мэрией г.о. Тольятти и ОАО «АвтоВАЗ» был заключен договор аренды земельного участка 3560, по условиям которого обществу был предоставлен во временное пользование (аренду) земельный участок с условным кадастровым номером 63:09:0202002:002, расположенный западнее с. Васильевка Комсомольского района города Тольятти, общей площадью 649696 кв.м., в том числе 212460 кв.м. под зданиями и сооружениями, 436236 кв.м. для санитарного содержания и территория, необходимая для обслуживания зданий и сооружений. Назначение земельного участка – для дальнейшей эксплуатации очистных сооружений.

В соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В результате проведенной инвентаризации ранее учтенных земельных участков земельному участка с кадастровым номером 63:09:0202002:002, расположенному западнее с. Васильевка Комсомольского района города Тольятти, общей площадью 649696 кв.м., был присвоен кадастровый номер 63:09:0202049:558, что подтверждено письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом Мэрии городского округа Тольятти.

В последующем в связи с передачей в уставной капитал ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» объектов очистных сооружений, истец стали их собственником.

27.09.2012 г. ОАО «АвтоВАЗ» и ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» заключили договор перенайма земельного участка, по условиям которого ОАО «АвтоВАЗ» передало, а ООО «АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ» приняло права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.10.2002 г. №560 земельного участка.

Распоряжением Мэра города Тольятти от 03.06.2005 г. №1559-1/р был утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, западнее с.Васильевка.

02.11.2005 г. по заявлению ОАО «АвтоВАЗ» был произведен государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202049:10, адрес земельного участка: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, западнее с. Васильевка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для дальнейшей эксплуатации очистных сооружений (зона №ПК-1), площадь земельного участка 647832 кв.м. При этом согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок является вновь образованным земельным участком.

Как утверждает истец принадлежащие ему объекты недвижимости (комплекс очистных сооружений) расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0202049:10, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, западнее с. Васильевка, площадью земельного участка 647832 кв.м. Именно указанный земельный участок фактически является предметом договора аренды, об изменении которого просит истец.

Общество неоднократно обращалось к ответчику с просьбой внести изменения в договор аренды №560 от 01.10.2002 г. в части изменения кадастрового номера земельного участка с №63:09:0202049:558 на №63:09:0202049:10 и площади земельного участка с 649696 кв.м. на 647832 кв.м. Мэрия г.о. Тольятти от внесения изменения в договор отказалась.

11.06.2014 г. истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №560 от 01.10.2002 г.

Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался, указав, что в кадастровом паспорте с номером 63:09:0202049:10 отсутствует информация о предыдущем кадастровом номере земельного участка, в рассматриваемом случае имеет место двойной кадастровый учет, что не позволяет однозначно идентифицировать земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0202002:002, 63:09:0202049:558 и 63:09:0202049:10.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства.

Основания изменения договора по требованию одной из сторон после его заключения установлены статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, указал на уточнение кадастрового номера земельного участка, который фактически является предметом договора аренды, а также изменение площади арендуемого земельного участка в связи с этим. Обосновывая необходимость внесения изменений в договор аренды, истец указывает на условия, которые могут повлиять на размер арендной платы, в том площадь и кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем изменение судебным решением договора в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается в исключительных случаях. Для этого необходимо не только наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, но и установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 Кодекса обстоятельств (установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях).

В силу статьи 451 существенными являются обстоятельства, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Заключение договора является, согласно статьям 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой - волевым действием, направленным на достижение правовых последствий.

Судебными актами по делу А55-11881/2014, имеющими преюдициальное значение для дела, установлен факт использования ответчиком на правах аренды земельного участка площадью 647832 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0202049:10 с 02.11.2005 и отсутствие задолженности по оплате арендных платежей в спорном периоде в связи с надлежащей оплатой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения, суд первой инстанции обоснованно не нашел перечисленные истцом в обоснование иска условия существенным изменением обстоятельств, при наступлении которых суд вправе вынести решение о внесении изменений в договор.

Более того, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора является крайней мерой, которая возможна только в случае невозможности расторжения договора, а доказательства того, что расторжение спорного договора для истца невозможно, не представлены, суд счел невозможным удовлетворить иск.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Истец безосновательно указывает, что решение суда по обжалованному делу противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу №А55-11881/2014, поскольку указанным актом установлено, что общество фактически использует определенный земельный участок с определенной площадью, однако данное обстоятельство на может рассматриваться как изменившееся существенной обстоятельство, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202049:10 являлся предметом договора аренды. Доказательств отсутствия земельного участка с условным кадастровым номером 63:09:0202002:002 либо 63:09:0202049:558 истцом не представлено. Также не представлено и доказательств подтверждающих утверждение истца о том, что исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных прав и интересов истца и ответчика, тем более, что в силу вступившего в законную силу судебного акта по делу №А55-11881/2014 истец признан обязанным оплачивать арендную плату за фактически занимаемую площадь земельного участка - 647832 кв.м.

Ссылка истца на судебную практику несостоятельна ввиду того, что обстоятельства дел по представленным актам отличаются от рассматриваемого дела.

Кроме того истец не лишен  возможности расторгнуть договора аренды земельного участка №560 от 01.10.2002 г. и обратиться к ответчику с требованием о заключении нового договора аренды на фактически занимаемый земельный участок.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2015 года, принятое по делу № А55-18710/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автоград - Водоканал» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                      С.Ю. Николаева

                                                                                                                 Н.Ю. Пышкина