Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А72-6972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 22 ноября 2013 года Халиуллин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде дисквалификации на один год.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 декабря 2013 года указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Димитровграда Ульяновской области от 22 ноября 2013 года было оставлено без изменения, жалоба Халиуллина А.Р. – без удовлетворения.

Информация о дисквалификации Халиуллина А.Р. размещена на сайте налогового органа. Срок дисквалификации указан с 17 декабря 2013 года по 16 декабря 2014 года.  С 01 января 2014 года Халиуллин А.Р. переведен на должность главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Диком», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору и соответствующим приказом.

Таким образом, излишне уплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 2 891 772 руб. 09 коп. подлежат взысканию в пользу истца, в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 928 руб. 56 коп. за период с 15 мая 2014 года по 02 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику 14 мая 2014 года направлялась претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 15 мая 2014 года.

Расчет процентов приведен истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что неосновательно полученные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 11 928 руб. 56 коп. за период с 15 мая 2014 года по 02 июня 2014 года.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Помимо дополнительных соглашений от 01 октября 2013 года и акта возврата арендуемого имущества от 29 марта 2014 года Халиуллиным А.Р. подписаны акты о стоимости арендуемого имущества за период октябрь 2013 года - февраль 2014 года, а именно № 10805/1 от 31 октября 2013 года, № 10806/1 от 31 октября 2013 года, № 11054/1 от 30 ноября 2013 года, № 11053/1 от 30 ноября 2013 года, № 11271/1 от 31 декабря 2013 года, № 11272/1 от 31 декабря 2013 года, № 98/1 от 31 января 2014 года, № 96/1 от 31 января 2014 года, № 101/1 от 28 февраля 2014 года, № 99/1 от 28 февраля 2014 года. Указанные акты скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью «Диком».

Начиная с октября 2013 года ежемесячные акты к договору аренды, подписанные обеими сторонами, отражают именно ту сумму ежемесячного арендного платежа, которая указана в дополнительном соглашении от 01 октября 2013 года – 287 361 руб. 60 коп. Указанная сумма складывается из двух величин: аренда оборудования – 20 500 руб. и аренда нежилых помещений – 266 861 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что даже в случае подписания дополнительных соглашений от 01 октября 2013 года к договору аренды в 2014 году и актов о стоимости арендуемого имущества за октябрь - ноябрь 2013 года, полномочия Халиуллина А.Р. на их подписание, а равно на подписание актов за декабрь 2013 года, январь - февраль 2014 года и акта о возврате арендуемого имущества от 29 марта 2014 года явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Перечисленные дополнительные соглашения и акты, содержащие печать ответчика согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у Халиуллина А.Р. в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий и об одобрении ответчиком действий Халиуллина А.Р. как в 2013 году, так и в 2014 году.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 ноября 2014 года № Ф06-16855/2013 по делу № А12-1081/2014, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09).

О неправомерном выбытии печати или ее утраты Обществом с ограниченной ответственностью «Диком» не заявлялось.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то доказывать недобросовестность и неразумность действий истца по исполнению обязательств должен ответчик, в то время как таких доказательств суду не представлено.

Напротив, ответчик в судебном заседании 12 января 2015 года пояснил, что о дисквалификации Халиуллина А.Р. и об отсутствии у него полномочий руководителя юридического лица ответчиком истцу не сообщалось до начала судебных споров между сторонами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика запись о новом руководителе Общества с ограниченной ответственностью «Диком», то есть лице полномочном действовать без доверенности, внесена в реестр 18 июня 2014 года. Обратного ответчиком не доказано.

В распечатке компьютерной программы, фиксирующей пропускной режим на предприятии и соблюдение работниками ответчика правил внутреннего трудового распорядка за март 2014 года, представленной ответчиком, в качестве должности Халиуллина указано «директор».

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Таким образом, дополнительные соглашения к договору аренды, акты о величине арендной платы за октябрь 2013 года - февраль 2014 года подписаны со стороны ответчика полномочным лицом, полномочия которого действовали из обстановки и впоследствии получили одобрение Общества с ограниченной ответственностью «Диком». 

Исходя из указанных обстоятельств, отсутствует необходимость в назначении по делу экспертизы на предмет определения давности подписания Халиуллиным А.Р. дополнительных соглашений и актов.

Довод заявителя о том, что имущество 29 марта 2014 года не было возвращено истцом ответчику, так как руководитель истца на предприятие не проходил, отклоняется судом как необоснованный.

Акты от 29 марта 2014 года о возврате нежилых помещений оборудования подписаны представителем ответчика Халиуллиным А.Р. и руководителем истца Терехиным А.И., скреплены печатями сторон. Доказательств того, что истец до настоящего времени осуществляет пользование арендуемым имуществом ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно материалам дела претензия от 14 мая 2014 года была направлена истцом ответчику заказным письмом с уведомлением. Копия почтового уведомления и претензия представлены истцом в материалы дела.

Действующее законодательство не требует направления претензии с обязательной описью вложения. Согласно ответу ФГУП «Почта России» письмо от 14 мая 2014 года было получено представителем ответчика Маленьких А.Г. 15 мая 2014 года. Указанное обстоятельство подтверждается также почтовым уведомлением.

Ссылка заявителя на то, что он не получал данную претензию, а в мае 2014 года получал только письмо от 09 апреля 2014 года № 124-363, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Журнала регистрации входящей корреспонденции у ответчика не имеется.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения следует оставить без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года, принятого по делу № А72-6972/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года, принятое по делу № А72-6972/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко