Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А72-6972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 мая 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А72-6972/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 12 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года, принятое по делу № А72-6972/2014 (судья Карсункин С.А.)

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» ФСИН России (ОГРН 1027300931613), Ульяновская область, с. Ясашная Ташла

к Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» (ОГРН 1027300545250), гор. Димитровград

о взыскании 2 903 700 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Цыбина О.С. представитель по доверенности № 44 от 23.03.2015;

от ответчика – Власенко В.Б. представитель по доверенности от 01.01.2013.

Установил:

Истец - Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» ФСИН России обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» о взыскании 2 903 700 руб. 65 коп., составляющих: 2 891 772 руб. 09 коп. – сумма основного долга (неосновательного денежного обогащения), 11 928 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании суммы государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2015 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" о фальсификации доказательств оставил без удовлетворения. Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" о назначении судебной экспертизы по делу оставил без удовлетворения. Суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в пользу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний неосновательное обогащение в сумме 2 891 772 руб. 09 коп., 11 928 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 35 518 руб. 50 коп. – в возмещение рас-ходов по оплате государственной пошлины. Суд указал, что при неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский комбинат мясопродуктов" в пользу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов», не огласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением суда от 03 марта 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 01 апреля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 мая 2015 года на 12 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представить ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2013 года между ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России (Арендатор) и ООО «Диком» (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений для размещения производственного участка ФГУСХП«Ульяновское» ФСИН России № 4, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование к нему нежилые помещения   для   производственных   нужд,   находящиеся   в здании производственного корпуса с пристроями и принадлежностями (литеры Б, Б1, Б2) (с кадастровым номером 73:08:0:49, расположенном в гор. Димитровграде Ульяновской области, Загородное шоссе, дом 1), а именно производственные и складские помещения общей площадью 3 052,02 кв.м, участок МЖЦ площадью 2 368,02 кв.м, находящийся в здании убойного цеха (литер Б1, Б21), участок МПЦ площадью 612 кв.м (литер Б1, Б12), дефростер в МПЦ площадью 72 кв.м (литер Б).

Стоимость аренды выше указанных производственных и складских помещений составляет 179 руб. (с НДС) за 1 кв.м в месяц (3 052 руб. 02 коп. х 179 = 546 311 руб. 58 коп. в месяц).

Также в аренду были переданы холодильные помещения (литер Б) общей площадью 1 827 кв.м (холодильные камеры №№ 9, 10, 11, 14 по 127 кв.м каждая общей площадью 508 кв.м, холодильная камера № 23 площадью 1 100 кв.м, участок холодильника общей площадью 219 кв.м, включающий в себя эстакаду с подъездными путями, коридор, подсобное складское помещение.

Стоимость аренды холодильных помещений составила 553 руб. 00 коп. (с НДС) за 1 кв.м в месяц (1 827 х 553 = 1 010 331 руб. в месяц).

Данные нежилые помещения передавались во временное владение и пользование вместе с оборудованием, которым они оснащены, указанным в приложении № 2 к Договору аренды.

Согласно п. 6.1 Договора аренды, Арендодатель обязывался уплатить арендную плату по договору на общую сумму 1 795 359 руб. 58 коп. (включая НДС), в том числе:

- 1 556 642 руб. 58 коп за временное владение и пользование нежилыми помещениями;

- 238 717 руб. 00 коп за временное владение и пользование оборудованием, оснащение которым нежилых помещений позволяет обеспечить процесс производства.

Согласно п. 12.2 Договора Аренды, срок его действия составлял 363 календарных дня с даты его заключения, т.е. до 29 марта 2014 года включительно.

Арендованное имущество было передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01 апреля 2013 года, за исключением холодильной камеры № 23 площадью 1 100 кв.м. Она была исключена из состава арендуемого имущества дополнительным соглашением от 01 апреля 2013 года к Договору аренды, вступившим в силу с момента подписания.

Соответственно общая арендная плата относительно условий заключенного договора уменьшилась на стоимость аренды данной камеры - на 608 300 руб. в месяц (1 100 кв.м х 553 руб. в месяц = 608 300 руб.).

Дополнительным соглашением от 25 сентября 2013 года к Договору аренды изменен состав арендуемого имущества: Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование холодильную камеру № 23 площадью 1 100 кв.м, соответственно общая арендная плата увеличилась на стоимость аренды данной камеры -на 608 300 руб. в месяц (1 100 кв.м х 553 руб.); Арендодатель передал (возвратил), а Арендатор принял холодильные камеры №№ 11, 14 по 127 кв.м каждая, общей площадью 234 кв.м, соответственно общая арендная плата уменьшилась на стоимость аренды данных камер - на 140 462 руб. в месяц (127 кв.м х 2 х 553 руб. в месяц = 140 462 руб.). Общая сумма ежемесячного платежа составила 1 654 897 руб. 58 коп. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01 июля 2013 года.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года к Договору аренды изменен состав арендуемого имущества: он уменьшился в результате передачи (возврата) Арендодателем Арендатору холодильных камер № 10 общей площадью 127 кв.м и № 23 площадью 1 100 кв.м, а также части эстакады площадью 119 кв.м. Соответственно общая арендная плата уменьшилась на стоимость аренды данных камер и эстакады - на 744 338 руб. в месяц ((127 кв.м + 1 100 кв.м + 119 кв.м) х 553 руб.). Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01 октября 2013 года.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года к Договору аренды и Дополнительному соглашению от 01 октября 2013 года к нему была установлена новая стоимость аренды холодильной камеры № 9 площадью 127 кв.м, часть эстакады с подъездными путями площадью 100 кв.м, производственные и складские помещения общей площадью 3 052,02 кв.м, а также оборудования по Приложению № 2 к Договору аренды – 287 361 руб. 60 коп. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01 октября 2013 года.

29 марта 2014 года все арендуемое имущество было возвращено Арендодателю по актам приема передачи нежилых помещений и оборудования.

Согласно исковому заявлению истец в период срока действия договора оплачивал арендную плату, исходя из ее первоначальной величины без учета дополнительных соглашений. В результате истцом было оплачено по платежным поручениям 16 427 290 руб. 50 коп. Согласно подробного расчета истца, составленного с учетом заключения дополнительных соглашений к договору арендная плата за период действия договора подлежит оплате в сумме 13 535 518 руб. 41 коп.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 2 891 772 руб. 09 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика.

Обжалуя решение, заявитель указал, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора - в адрес арендодателя не направлена претензия; акт сверки задолженности, представленный истцом в материалы дела, не является первичным документом, сам по себе не может свидетельствовать о признании ответчиком долга, не является основанием для возникновения и (или) прекращения обязательств; имущество до настоящего времени находится у истца, не возвращено в установленном законом порядке. Также заявитель считает, что суд не учел тот факт, что по состоянию на 29 марта 2014 года Халиуллин А.Р., подписавший указанный акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества был дисквалифицирован (данные официального сайта ФНС РФwww.nalog.ru ), не осуществлял полномочия директора ООО «Диком», не имел права от имени общества принимать имущество, подписывать акт приемки - передачи; дополнительные соглашения к договору аренды от 01 октября 2013 года об изменении состава арендуемого имущества и величины арендной платы Халиуллин А.Р. подписывал не 01 октября 2014 года, а в более поздний период в 2014 году, будучи уже дисквалифицированным, являясь на тот момент неуполномоченным лицом,  его действия в последующем ООО «Диком» не одобрялись, следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение об уменьшении размера арендной платы. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы фальсифицированных документов.

Данные доводы заявителя аналогичны доводам отзыва, представленного в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, в частности в случаях когда оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения об изменении состава арендуемого имущества и величины арендной платы от 01 октября 2013 года подписаны Халиуллиным А.Р., с приложением оттиска печати ответчика. 

Акт о возврате арендуемого имущества от 29 марта 2014 года оформлен аналогичным образом.

Допрошенный в судебном заседании 27 октября 2014 года по ходатайству ответчика свидетель Халиуллин А.Р. пояснил, что дополнительные соглашения и акт о возврате арендуемого имущества были им подписаны в 2014 году. 

При подписании акта о возврате имущества осмотр помещений и камер им не производился.

Дополнительные соглашения от 01 октября 2013 года к договору аренды он подписывал позже указанной даты - в 2014 году. Документы на подпись в 2014 году были переданы ему секретарем Общества с ограниченной ответственностью «Диком» для подписания для бухгалтерии, так как ранее, со слов секретаря, были утеряны. Факт подписания данных дополнительных соглашений в 2013 году свидетель не исключил. По его словам, в 2014 году подписывая их, он думал, что подписывал их повторно.

Таким образом, свидетель Халиуллин А.Р. не отрицал подписание им дополнительных соглашений, датированных 01 октября 2013 года, и акта возврата арендуемого имущества от 23 марта 2014 года, указывая, что подписывал их в 2014 году, не являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Диком».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Димитровграда Ульяновской