Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А65-27340/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

намеревалась использовать построенный объект недвижимости для извлечения прибыли, в материалы дела не представлено.

27.10.2014 Субботина Э.И. (цедент) по договору уступки права (требования) передала Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» (цессионарий) право требования с ООО «БРИЗ» неустойки, возникшей на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2011 №15/03/2011-37.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в двойном размере в сумме 14 162 руб. (1 980 700 руб. х 8,25% : 100 : 300 х 2 х 13 дн.) за период с 18.11.2011 по 30.11.2011.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд отклонил, указав, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявителем не представлено.

Суд также правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части размера неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит изменению в указанной части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта о взыскании неустойки в двойном размере.

В остальной части решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года   по делу № А65-27340/2014, принятое в порядке упрощенного производства, - изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871), в пользу Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605), 14 162 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 3 566,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            Н.Ю. Пышкина