Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А65-27340/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 мая 2015 года                                                                             Дело №А65-27340/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2015 года в зале № 6 апелляционные жалобы Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» и общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года   по делу  № А65-27340/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.),

по иску Региональной общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (ОГРН 1021603275275, ИНН 1658028871),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Субботиной Эльмираы Ильдаровны,

о взыскании 96 955 руб. 27 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ответчик) о взыскании 96 955 рублей 27 копеек неустойки предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии в строительстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2014г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Субботина Эльмира Ильдаровна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу Региональной  общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» взыскано 7 081 рублей 01 копеек неустойки и 282 рублей 44 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в пользу Региональной  общественной организации Защита прав потребителей Республики Татарстан «Народные Юристы» проценты, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8.25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец просит суд удовлетворить иск в полном объеме, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик (застройщик) и третье лицо Субботина Э.И. (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве 48- ми квартирного многоквартирного жилого дома по ул. Болотникова, Кировского района г. Казани со встроенными объектами общественного пользования (3-ая очередь строительства) № 15/03/2011-37 от 15 марта 2011г.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом с офисными помещениями по ул. Болотникова, Кировского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 1 953 150 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Сторонами установлена обязанность застройщика по передачи объектов долевого строительства в срок не позднее 01 сентября 2011г.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком объектов долевого строительства истцу в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства также не представлено.

Согласно акту приема-передачи квартиры в жилом доме по ул. Болотникова 11/1, Кировского района г. Казани объект передан 30 ноября 2011г.

27 октября 2014г. Субботина Э.И. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 37-27/10-14, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования по договору участия в долевом строительстве № 15/03/2011-37 в части уплаты неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Поскольку неустойка ответчиком не была оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования от №37-27/10-14 от 27.10.2014 не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки в исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта участнику в установленный договором срок подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что неустойка начисляется истцом в размере 96 955,27 руб. за период со 02 сентября 2011 по 30 ноября 2011.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным Гражданским кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении (02.09.2011), до момента исполнения обязательства (30.11.2011) на стороне застройщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Исходя из сформулированного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 11778/08 подхода срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки за просрочку с 02.09.2011 по 30.11.2011, допущенную в передаче объекта долевого строительства. Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек только в отношении требования о взыскании неустойки за период со 02.09.2011 по 17.11.2011 включительно. За период с 18.11.2011 по 30.11.2011, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Вместе с тем при определении размера неустойки, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в силу части 2 статьи 6 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из договора от 15.03.2011, участником долевого строительства являлось физическое лицо – Субботина Э.И. Доказательств того, что Субботина Э.И.