Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А65-27478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным в силу положений  статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя, что данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела, основана на неверном толковании норм права.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику прав на использование товарного знака истца в виде стилизованной буквы «У» на фоне круга и товарного знака «УАЗ», указанное следует и из отзыва ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец, воспользуюсь правом, установленным статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует с нарушителя компенсации в размере 200 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А65-18747/2014, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом компенсацию в размере 200 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о надлежащем ответчике и не были привлечены к участию в деле иностранный контрагент – I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L и поставщики товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельная.

По смыслу вышеуказанной процессуальной нормы не всякое упоминание судом каких-либо обстоятельств дела, имеющих отношение не только к лицам участвующим в деле, но и к иным лицам, может являться безусловным основанием для отмены судебного акта, а лишь такой вывод суда, который непосредственно затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Ни из материалов дела, ни из оспариваемого судебного акта не усматривается, что собственником спорной продукции было установлено иное лицо, нежели общество «КИТ».

Апелляционный суд ни из оспариваемого судебного акта, ни из доводов апелляционной жалобы не усматривает, что принятый по настоящему спору судебный акт затрагивает каким-либо образом права поставщиков спорной продукции и иностранного контрагента – I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L, не привлеченных к участию в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года, принятого по делу № А65-27478/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года, принятое по делу № А65-27478/2014 в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева