Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А65-27478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 мая 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-27478/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 12 мая 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года, принятое по делу № А65-27478/2014 в порядке упрощенного производства (судья Сотов А.С.)

по иску Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1021301486343, ИНН 7300000029)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (ОГРН 1041642600075, ИНН 1646015571)

о взыскании 200 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца – Смильская М.А. представитель по доверенности № 245/2014-39 от 30.12.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" о взыскании 200 000 руб. компенсации.

Дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2014 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в пользу Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" 200 000 руб. компенсации и 7 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Указал, что исполнительный лист следует выдать по отдельному заявлению взыскателя. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в пользу Открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" проценты, начисленные на взысканную настоящим решением сумму денежных средств, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "КИТ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении искового заявления отказать.

Определением суда от 11 марта 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 09 апреля 2015 год для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 мая 2015 года на 11 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит истребовать материалы дела № А65-18747/2014.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании материалов дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя данное ходатайство об истребовании доказательств, ответчик фактически нарушил положения вышеперечисленных норм, в частности, возложил обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребований доказательств с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем исключительных права на товарный знак в виде стилизованной буквы «У» на фоне круга и товарный знак «УАЗ», зарегистрированных в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством № 26044 (приоритет товарного знака – 11 декабря 1964 года, срок действия до 11 декабря 2022 года) и свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 124566 (приоритет товарного знака – 07 июля 1993 года, срок действия до 07 июля 2023 года).

Факт незаконного использования обозначения в виде стилизованной буквы «У» на фоне круга и товарного знака «УАЗ» ответчиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по делу № А65-18747/2014.

Как следует из материалов дела № А65-18747/2014, 25 февраля 2014 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Набережночелнинского таможенного поста таможенным представителем Общества с ограниченной ответственностью  «РОСТЭК-ТрансЛогистика» на основании договора таможенного представителя с ООО «КИТ» (№ 0491/00 от 07 августа 2012 года) по ДТ № 10404080/250214/0001622 были предъявлены к таможенному декларированию следующие товары:

- № 172 «колесо рулевое (полулюкс) для а/м ГАЗ-69, арт. 3151-40-3402015, изготовитель ООО «БРИЗ», в количестве 2 шт. – маркирован товарным знаком в виде стилизованной буквы «У» на фоне круга;

- № 182 «ручка двери с ключом» для а/м ГАЗ-69, арт. 452-61-05151 в количестве 10 шт., изготовитель ОАО «ДААЗ», маркирован товарным знаком «УАЗ»;

- № 382 «рычаг стеклоочистителя» для а/м ГАЗЕЛЬ, арт 60.52058 в количестве 6  шт., изготовитель ОАО «АВТОПРИБОР», маркирован изобразительным товарным знаком в виде стилизованной буквы «У» на фоне круга;

- № 410 «комплекс контактов распределителя зажигания» (СОАТЭ) для а/м ГАЗ-53, арт. КГ10-Р119, изготовитель ОАО «СОАТЭ» в количестве 30 шт., маркирован обозначением «УАЗ» в русской транскрипции;  

- № 406 «щетка стеклоочистителя» для а/м ГАЗЕЛЬ, арт. 49.5205900-10 в количестве 20 шт., маркирован изобразительным товарным знаком в виде стилизованной буквы «У» на фоне круга.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 17 марта 2014 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении, действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях (незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по делу № А65-18747/2014 Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведения товарного знака в виде стилизованной буквы «У» на фоне круга и товарного знака «УАЗ».

Истец, полагая, что вышеуказанным судебным актом установлен факт незаконного использования ответчиком прав на товарный знак, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 200 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательства передачи ответчику прав на использование товарного знака истца в виде стилизованной буквы «У» на фоне круга и товарного знака «УАЗ» и доказанности факта использования ответчиком указанного товарного знака.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о преюдициальности решения по делу № А65-18747/2014; не был применен закон, подлежащий применению; не решен вопрос о надлежащем ответчике.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по делу № А65-18747/2014 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Кроме того, указанным решением конфискованы предметы, содержащие незаконное воспроизведения товарного знака в виде стилизованной буквы «У» на фоне круга и товарного знака «УАЗ».

Суд при рассмотрении дела № А65-18747/2014