Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А65-28988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признаком контрафактного товара согласно части 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку на упаковке Товара указано обозначение, сходное до степени смешения с Товарным знаком, принадлежащим ОАО «ГАЗ».

20.10.2014 г. заявителем по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол изъятия от 17.03.2014 г., получено заключение экспертов, составлен протокол об административном правонарушения от 03.12.2014 г. (том 1 л.д. 208-212).

Заявитель установил, что ответчик заключил внешнеэкономический контракт № 2-11 от 12.12.2011 г. с «I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L» (Молдова) на поставку запасных частей в ассортименте, с нанесенным на них обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими правообладателю ОАО «ГАЗ»  и 25.02.2014 г. предъявил их к таможенному декларированию на Набережночелнинском таможенном посту Татарстанской таможни по декларации на товары № 10404080/250214/0001622.

У ответчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно: тщательно осмотреть товар при формировании поставки на наличие зарегистрированных товарных знаков, обратиться за получением разрешительных документов от правообладателя на товар, однако ООО «КИТ» не сделало этого.

Вышеуказанные обстоятельства в контексте статьи 2.1 КоАП РФ, заявитель посчитал свидетельствующими о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Заявитель на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.02.2014 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Набережночелнинского таможенного поста ответчик предъявил к таможенному декларированию товар, маркированный товарным знаком «Бегущий олень - ГАЗ», в т.ч.: товар № 382 «рычаг стеклоочистителя» для а/м ГАЗ, арт.: 60.52058, в количестве 6 штук, изготовитель ОАО "АВТОПРИБОР", код ТН ВЭД ТС 8512909009;

-товар № 406 «щетка стеклоочистителя» для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, в количестве 20 штук, код ТН ВЭД ТС 9603500009.

04.03.2014 г. заявителем был направлен запрос правообладателю ОАО «ГАЗ» для выяснения обладателя исключительных прав на товарный знак Бегущий олень-«ГАЗ», схожим с товарным знаком, нанесенным на упаковку товаров; а также выяснения заключался ли лицензионный договор с ответчиком на использование товарного знака, договор коммерческой концессии, договор об уступке прав на товарный знак, а также предоставлялось ли право на перевозку, введение в гражданский оборот на территории РФ указанного товарного знака.

Согласно ответу третьего лица ОАО «ГАЗ» принадлежит исключительное право на товарный знак /Бегущий олень-«ГАЗ»/ по свидетельству РФ № 32 в отношении 12 класса МКТУ - автомобили, запчасти к ним.

Товарный знак включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (Уведомление ФТС № 14-42/44326 от 03.09.2012 г.) с целью противодействия ввозу на территорию РФ контрафактных товаров с использованием товарных знаков, принадлежащих ОАО «ГАЗ».

ОАО «ГАЗ» не заключало с ОАО «Автоприбор» лицензионные договоры на право использования Товарного знака с целью производства и введения в гражданский оборот товаров (рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя) с нанесенным на них Товарным знаком.

ОАО «ГАЗ» не заключало с ООО «КИТ» лицензионные договоры на право использования Товарного знака с целью реализации товаров (рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя) с нанесенным на них Товарным знаком; не выражало свое согласие на перемещение ООО «КИТ» через таможенную границу РФ товаров (рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя.

Таможенным органом была назначена и проведена экспертиза экспертами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Н. Новгород.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 г. № 1982-2014, комбинированное обозначение «бегущий олень-ГАЗ», размещенное на упаковках товаров, представленных на исследование, а именно: - «рычаг стеклоочистителя» арт.: 60.52058, «щетка стеклоочистителя» для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 32.

Владельцем прав на общеизвестный товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 32 является общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ» (том 1 л.д. 102-106).

Ответчиком доказательств, подтверждающих заключение лицензионного договора в отношении данных товарных знаков, суду представлено не было.

У ответчика отсутствует разрешение правообладателя на право использования товарного знака «Бегущий олень - ГАЗ».

Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, заключением экспертов, свидетельствами на товарные знаки.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Материалами дела доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно: тщательно осмотреть товар при формировании поставки на наличие зарегистрированных товарных знаков, обратиться за получением разрешительных документов от правообладателя на товар до выявления заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено, вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, таможенным органом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями в соответствии с которыми можно было бы применить правила статьи 2.9 КоАП РФ.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного ответчику административного правонарушения.

Таким образом, с учётом всех установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Указанное наказание суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным, справедливым, и соразмерным допущенному обществом правонарушению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу № А65-28988/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Е.М. Рогалева