Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А65-28988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 мая 2015 г.                                                         Дело № А65-28988/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Татарстанской таможни - Евдокимова И.В. доверенность от 12.01.2015 г., Ларина Т.А. доверенность от 12.01.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ"- Миннахметов Р.М. доверенность от 20.01.2015 г.,

от открытого акционерного общества «ГАЗ» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КИТ",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2015 года по делу № А65-28988/2014 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению Татарстанской таможни, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ", г. Елабуга, ИНН 1646015571,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований:

открытого акционерного общества «ГАЗ», г. Нижний Новгород,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня, г. Казань (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КИТ», г. Елабуга, (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (том 1 л.д. 3-14).

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2015 года заявление Татарстанской таможни удовлетворено.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «КИТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения (том 2 л.д. 138-142).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КИТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в привлечении ООО "КИТ" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ по заявлению Татарстанской таможни отказать.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о контрафактности спорных товаров, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам – выводам экспертиз, информации от поставщиков спорных товаров, суд нарушил принцип состязательности и право ответчика на защиту, поскольку отказал ответчику в проведении дополнительной экспертизы по делу. Суд не привлек к участию в деле поставщиков спорного товара.

Податель жалобы указывает, что ООО «КИТ» исполнило сделку купли-продажи -поставку товара по экспортному контракту № 2-11 от 12.12.2011 г. своему покупателю «I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L» (Молдова) и согласно условиям контракта (пункт 1.1.) продавец (ООО «КИТ») обязуется передать в собственность покупателю запасные части, при этом согласно пункту 6.2 Контракта право собственности на товар переходит к «I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L» (Молдова) с момента отгрузки первому перевозчику согласно счету-фактуре.

Как следует из международной товаротранспортной накладной CMR CR№ 0095753 от 25.02.2014 г., отгрузка была произведена перевозчику «AGROROSSI-SV» S.R.L. (Молдова) на а/м №EDBD 777, прицеп EDAC163., следовательно, право собственности на товар перешло к «I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L» (Молдова) с момента отгрузки первому перевозчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представители заявителя считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 31.03.2015 г. № 03-14/4539 и пояснениях от 05.05.2015 г. № 03-24/5998.

Указывают, что суд первой инстанции установил следующее: товарный знак «Бегущий олень - «ГАЗ» зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством № 32 в отношении 12 класса МКТУ - автомобили, запасные части к ним. Товарный знак включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (Уведомление ФТС России № 14-42/44326 от 03.09.2012 г.) с целью противодействия ввозу на территорию РФ контрафактных товаров с использование товарных знаков, принадлежащих ОАО «ГАЗ». Правообладателем указанных товарных знаков является ОАО «ГАЗ».

Доказательства, подтверждающие заключение лицензионного договора в отношении данных товарных знаков, Обществом не представлены.

Согласно заключению эксперта от 18.11.2014 г. № 1982-2014, комбинированное обозначение «Бегущий олень-ГАЗ», размещенное на упаковках товаров, представленных на исследование, а именно: - «рычаг стеклоочистителя» арт.: 60.52058, «щетка стеклоочистителя» для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 32.

Владелец прав на общеизвестный товарный знак, зарегистрированный по свидетельству № 32 является ООО «ГАЗ».

Поскольку эксперты в заключении № 1982-2014 пришли к выводу о том, что комбинированное обозначение «Бегущий олень-ГАЗ», размещенное на упаковках товаров, представленных на исследование, а именно: - «рычаг стеклоочистителя» арт.: 60.52058, «щетка стеклоочистителя» для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, является сходным до степени смешения с общеизвестным товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 32, факт нарушения прав на товарные знаки правообладателя доказан.

Вопрос об однородности товаров также разрешен экспертами положительно. Информационная функция, которую по субъективному мнению экспертов, несут спорные изображения, не исключает наличия правонарушения в действиях Общества.

Из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания, и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ.

Кроме того, в абзаце 5 указанного пункта разъяснено, что в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Относительно отказа судом первой инстанции в ходатайстве ответчика о проведении дополнительной экспертизы заявитель сообщает, что таможенным органом при представлении заявления в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности были исследованы все доводы в совокупности и взаимосвязи, приведенные правообладателем товарного знака ОАО «ГАЗ», а также заключение экспертов от 18.11.2014 г. № 1982-2014, согласно которому таможенный орган пришел к выводу о том, что Общество незаконно использует товарные знаки «Бегущий олень-«ГАЗ» на продукции, предлагаемой к продаже, в силу чего установлен в действиях ответчика состав административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения словесного и изобразительного обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Представители заявителя просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. от 06.04.2015 г.). В удовлетворении ходатайств просят отказать.

Третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 06.04.2015 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Податель жалобы заявил ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела акта передачи или иного документа, подтверждающего факт передачи конфискованного по делу № А65-18747/2014 товара, а также заключения экспертов № 805-2014 от 28.04. 2014 г. и № 1175-2014 от 10.07.2014 г. и ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза (ч.1 ст. 87 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные, поскольку ответчик не указал и не обосновал причину проведения дополнительной экспертизы. Документы, которые просил ответчик истребовать и приобщить к материалам дела, имеются в данном деле.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06 мая 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 06.05.2015 года по делу № А65-28988/2014 произведена замена судей Корнилова А.Б. и Кузнецова В.В. на судей Бажана П.В. и Рогалеву Е.М.

После замены судей судебное разбирательство произведено с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25.02.2014 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Набережночелнинского таможенного поста декларантом ООО «КИТ» по ДТ № 10404080/250214/0001622 были предъявлены к таможенному декларированию товары, в т.ч.: товар № 382 «рычаг стеклоочистителя» для а/м ГАЗ арт.: 60.52058, в количестве 6 штук, изготовитель ОАО "АВТОПРИБОР", код ТН ВЭД ТС 8512909009;

-товар № 406 «щетка стеклоочистителя» для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, в количестве 20 штук, код ТН ВЭД ТС 9603500009.

Поставка осуществлялась по контракту № 2-11 от 12.12.2011 г., счету - фактуре № 2 от 24.02.2014 г., транспортной накладной 0095753 от 25.02.2014 г. в адрес получателя «I.M. AGROPIESE TGR GRUP S.R.L» (Молдова).

При осуществлении фактического контроля (АТД № 10404080/010314/000033) и применения профиля риска заявленных сведений в ДТ № 10404080/250214/0001622 о товарах Набережночелнинским таможенным постом был проведен таможенный досмотр товара, в результате которого было установлено, что товар № 382 «рычаг стеклоочистителя» для а/м ГАЗ, арт.: 60.52058, в количестве 6 штук, изготовитель ОАО "АВТОПРИБОР", маркирован изобразительным товарным знаком в виде «Бегущий олень-«ГАЗ» (на упаковке);

товар № 406 «щетка стеклоочистителя» для а/м ГАЗЕЛЬ, арт.: 49.5205900-10, в количестве 20 штук, маркирован изобразительным товарным знаком в виде «Бегущий олень-«ГАЗ» (на упаковке).

Заявителем был направлен запрос (исх. 31-14/02452 от 04.03.2014 г.) правообладателю ОАО «ГАЗ» для выяснения того, кто является обладателем исключительных прав на товарный знак Бегущий олень-«ГАЗ», схожим с товарным знаком, нанесенным на упаковку товаров; заключался ли лицензионный договор на использование товарного знака, договор коммерческой концессии, договор об уступке прав на товарный знак, а также предоставлялось ли право на перевозку, введение в гражданский оборот на территории РФ указанного товарного знака с ООО «КИТ».

Согласно ответу третьего лица исх. 290/019-03-пд от 17.03.2014 г. ОАО «ГАЗ» принадлежит исключительное право на общеизвестный товарный знак /Бегущий олень-«ГАЗ»/ по свидетельству РФ № 32 в отношении 12 класса МКТУ - автомобили, запчасти к ним; Товарный знак включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (Уведомление ФТС № 14-42/44326 от 03.09.2012 г.) с целью противодействия ввозу на территорию РФ контрафактных товаров с использованием товарных знаков, принадлежащих ОАО «ГАЗ».

ОАО «ГАЗ» не заключало с ОАО «Автоприбор» лицензионные договоры на право использования Товарного знака с целью производства и введения в гражданский оборот товаров (рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя) с нанесенным на них Товарным знаком.

ОАО «ГАЗ» не заключало с ООО «КИТ» (423600, Россия, РТ, г. Елабуга, ул. Разведчиков, 24 лицензионные договоры на право использования Товарного знака с целью реализации товаров (рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя) с нанесенным на них Товарным знаком; не выражало свое согласие на перемещение ООО «КИТ» через таможенную границу РФ товаров (рычаг стеклоочистителя, щетка стеклоочистителя).

Товар, представленный на фотографиях обладает