Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А55-6168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21 ноября 2014 года, от 16 декабря 2014 года и от 22 января 2015 года истребовал от ИФНС России по Ленинскому району гор. Самары и от Управления ФНС России по Самарской области регистрационные дела на ТсОО «Гивалекс» и ООО «Гивалекса».

В суд были представлены сведения на ООО «Гивалекса». Из протокола № 1 от 22 мая 2006 года собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Гивалекса и К» усматривается, что изменено наименование Общества с ограниченной ответственностью «Гивалекса и К» на Общество с ограниченной ответственностью «Гивалекса». Из Устава Общества с ограниченной ответственностью «Гивалекса», утвержденного решением общего собрания участников 22 мая 2006 года, видно, что общество осуществляет следующие виды деятельности:

- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

- оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами;

- оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом;

- оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями;

- оптовая торговля машинами и оборудованием;

- прочая оптовая торговля;

- розничная торговля в специализированных магазинах;

- розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах;

- розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами;

- прочая розничная торговля в специализированных магазинах;

- розничная торговля вне магазинов;

- деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания;

- хранение и складирование;

- организация перевозок грузов;

- деятельность ресторанов и кафе;

- предоставление прочих услуг;

- производство фильмов;

- прочая зрелищно-развлекательная деятельность.

Согласно учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью «Гивалекса» от 22 мая 2006 года участники договорились учредить Общество с ограниченной ответственностью «Гивалекса».

В отношении ТсОО «Гивалекс» инспекцией указано, что сведения о таком юридическом лице отсутствуют.

Также определением от 19 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции предлагал истцу провести осмотр спорного земельного участка с целью выявления лиц, использующих указанный земельный участок, акт осмотра представить в суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года суд частично удовлетворил ходатайство истца о замене Министерства имущественных отношений Самарской области на правопреемника Муниципальное образование городского округа Самара в части требования об обязании освободить земельный участок. Также указанным определением суд повторно предложил истцам провести осмотр спорного земельного участка с целью выявления лиц, использующих указанный земельный участок, акт осмотра представить в суд.

Указанный акт в суд истцами представлен не был, сведений о проведении осмотра не представлено.

При этом ссылку истца на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2012 года по делу № А55-14155/2012, согласно которому с ответчика была взыскана в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01 января 2007 года по 31 октября 2011 года, как на имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной, поскольку вопрос правопреемства или идентичности юридических лиц вышеназванным решением не установлен.

Кроме того, согласно сведений о юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью «Гивалекса» Общество с ограниченной ответственностью «Гивалекса и К», которое было создано 19 марта 2003 года, изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Гивалекса». При этом сведений о том, что ранее Общество с ограниченной ответственностью «Гивалекса и К» возникло в результате реорганизации ТсОО «Гивалекс», истцами в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года, принятого по делу № А55-6168/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 года, принятое по делу № А55-6168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко