Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А65-18935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сброса сточных вод. При новом рассмотрении дела суду необходимо включить в предмет судебного исследования обстоятельства наличия несколько выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод; определить нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия или отсутствия несколько выпусков в систему и в зависимости от этого, необходимость применения расчетного способа (абз. 1 п. 56 Правил № 167), либо - балансового метода (абз. 2 п. 56 Правил № 167).

Согласно п.56 Правил № 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Из смысла данной нормы следует, что абзац 1 п.56 Правил № 167 применяется, если абонент в составе выпускаемой продукции не использует воду из разных источников водоснабжения, не имеет несколько выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод.

Судом апелляционной инстанции установлено,  наличие у ответчика нескольких выпусков в систему канализации (с учетом специфики отношений, поскольку договор заключен между двумя ресурсоснабжающими организациями).

Следовательно, при указанных обстоятельствах не подлежит применению предусмотренный абзацем 1 п. 56 Правил № 167 способ расчета объема фактического сброса сточных вод, а именно: при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Все доводы заявителей жалоб, в том числе о том, что в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствовал баланс водопотребления и водоотведения, т.е. довод о том, что при данных обстоятельствах, необходимо применять все - таки абз. 1 п. 56 Правил № 167 не принимается, т.к. абз. 1 п. 56 Правил № 167 содержит прямой запрет на его применение при наличии нескольких выпусков в систему.

Именно на необходимость установления наличия либо отсутствие нескольких выпусков в систему при разрешении настоящего спора указывал суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей, суд апелляционной инстанции не может толковать абзац 1 п.56 Правил № 167 таким образом, что для вывода о невозможности применения данной нормы необходимо наличие двух условий - наличие несколько выпусков в систему коммунальной канализации и  в иные приемники сточных вод, поскольку два вышеуказанных условия  перечислены через разделительный     союз  «или», т.е. для вывода о невозможности применения данного абзаца достаточно установления одного из перечисленных обстоятельств, в данном случае,  наличия у ответчика нескольких выпусков в систему канализации.

Какого либо иного расчета, т.е. не в соответствии с абзацем 1 п. 56 Правил № 167 истец не представил.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  ответчик ежемесячно по факсу направлял истцу результаты расчета объёма сброшенных сточных вод в виде справок.

Истец, соглашаясь с данным расчетом, выставлял счета фактуры для оплаты, по коим и производилась оплата ответчиком. Т.е. каких либо разногласий у сторон в процессе исполнения взаимных обязательств по объему не возникало.

При этом, ответчик рассчитывал объём стоков принятых очистными сооружениями истца в спорный период, исходя из объёма сброшенных стоков каждым абонентом.

Расчёт-ответчика приобщён к материалам дела.

Соглашением сторон, п.3.10. договора № 50013426 от 31.01.2011г.  предусмотрено, что оплата услуг по очистке стоков производится за фактическое количество стоков. Данными учёта энергии о которых идёт речь в ст. 544 ГК РФ являются показания средств измерений абонентов ответчика, либо нормативный объём, применяемый в силу ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. На основании указанных данных учёта с абонентами составляются двусторонние акты, выставляются счета-фактуры (организации), производится начисление МУП «ЕРЦ» (население).

Двусторонние акты,  чета-фактуры, начисления МУП «ЕРЦ» приобщены к материалам дела и являются доказательством фактического объёма сточных вод.

Таким образом, расчёт объёма стоков, произведённый ответчиком по каждому абоненту с учётом фактического объёма сброса, соответствует нормам гражданского законодательства РФ (ст. 544 ГК РФ), условиям договора (п. 3. 10.), доказательствам настоящего дела (акты выполненных работ, счета-фактуры, начисления МУП «ЕРЦ», договоры).

В подтверждение объёма стоков по населению ответчик предоставил документы - начисления из МУП «ЕРЦ». В связи с этим истец заявил, что ответчик не предоставил показания средств измерений населения, количество домов, жильцов.

Однако ответчик не имеет договорных отношений с населением, показания приборов не принимает, начисления не производит, управление многоквартирными домами не осуществляет. Показания приборов население передаёт непосредственно в МУП «ЕРЦ» которое, в свою очередь, производит начисления и расчёты с населением, итоговые данные по начисленным объёмам МУП «ЕРЦ» передаёт ответчику до 6 числа месяца следующего за расчётным на основании агентских договоров №№ 84 от 17.11.2006г., 31 от 01.06.2011г. (п. п. 2.1.4, 2.2.1.).

В связи с изложенным, судебная коллегия делает вывод о том, что представленные ответчиком документы, являются допустимым доказательством по делу.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на акты ( т. 2 л.д. 77, 78 ) также не может быть принят, поскольку не свидетельствует о возможности применения расчета истца (осуществленного в соответствии с абз. 1 п. 56 Правил № 167).

Доводы заявителей о том, что у ответчика имеется система ливневой канализации, по которой талые, ливневые воды сбрасываются истцу также не могут быть приняты,  т.к. талые и дождевые воды по системе ливневой канализации отводятся по рельефу местности, на очистные сооружения истца не поступают (письмо МУП «ДСЖКХиВ г. Нижнекамска» № 3792 от 10.12.2013г.) Доводы заявителя со ссылкой  на письмо ЕРЦ г.Нижнекамска №702 от 23.10.2013г. о различности сведений объема сточных вод в 2012 году, также не принимаются,  поскольку предметом спора являются периоды июль-декабрь 2010г., май-октябрь, декабрь 2011, июнь-август 2012г., а не 2012 год.

Таким образом,  доводы заявителей апелляционных жалоб  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по делу А65-18935/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов