Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А65-694/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в ст. 22 данного Закона.

Применительно к рассматриваемой ситуации возможность наличия у общества забора, ограждающего земельный участок, могла быть рассмотрена только после межевания земельного участка, на котором расположен дом № 22 по ул. Чистопольская г. Казани, и постановки спорного земельного участка (по проекту межевания участок включает территорию дома № 22) на государственный кадастровый учет, поскольку при межевании определяются не только границы сформированных земельных участков, но внутриквартальные территории общего пользования, территории публичных сервитутов.

Таким образом, нарушение выражается в действиях управляющей компании ввиду наличия факта ограждения на земельном участке, на который не были оформлены необходимые правоустанавливающие документы, что правомерно и обоснованно квалифицировано административным органом как административное правонарушение по ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт наличия забора в пределах границ землеотвода не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку совпадение границ землеотвода и границ огороженного земельного участка не свидетельствует о наличии права у заявителя при отсутствии правоустанавливающих документов допускать ограждение земельного участка, создавать препятствие для прохода или проезда иным лицам либо совершать какие-либо действия, направленные на исключительное право пользования земельным участком и распоряжения им по своему усмотрению.

Доказательства обращения в соответствующие органы заявителем не представлены, как и не представлены обоснования, позволяющие обществу по допущению ограждения земельного участка без формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, получения соответствующих документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к ответственности, не представлено.

Общество имело возможность не содержать земельный участок с ограждением без оформления необходимых документов на земельный участок, а доказательств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также его вина подтверждаются материалами дела и установлены судом, а поэтому общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 50-2014-1569 от 29.12.2014 г. о назначении обществу административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.13.2013 г. по делу № А56-58257/2012 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 г. по делу № А60-55076/2011.

Что же касается доводов общества о том, что оно приступило к управлению и обслуживанию в 2012 г., и забор ими не устанавливался, а был установлен ранее, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт допуска ограждения территории уже указывает на наличие правонарушения, и заявитель сам правомочен был осуществить демонтаж забора либо осуществить действия по постановке его на кадастровый учет.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2015 года по делу №А65-694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан