Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А65-30148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонта и принял на себя обязательства по возмещению стоимости капитального ремонта, в том числе путем зачета в счет арендной платы; арендатором произведены работы по капитальному ремонту арендуемых помещений стоимостью 3 352 271, 11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (п. 4.4.7, 4.4.8) арендатор обязался не производить капитальный ремонт арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя, капитальный ремонт, перепланировка, переоборудование, реконструкция производится с письменного разрешения арендодателя и на основании документации, разработанной и утвержденной в установленном законом порядке.

Исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом рассмотренного дела № А65-26176/2013, арендодатель признал, что подлежащие передаче в аренду помещения нуждаются в капитальном ремонте, и дал согласие арендатору на его проведение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что необходимость проведения капитального ремонта возникла в результате деятельности арендатора, ответчиком не представлено.

Ходатайств о необходимости проведения судебной (строительной, оценочной) экспертизы при рассмотрении данного спора в установленном порядке, в том числе с учетом необходимости установления стоимости произведенного ремонта в арендуемом помещение, ответчиком не заявлено.

С учетом исследованных доказательств, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у арендатора возникло право требования возмещения арендодателем понесенных расходов на проведение капитального ремонта объекта аренды и неотделимых улучшений, поскольку арендодатель дал согласие на проведение ремонта и реконструкцию арендованных помещений, а арендатор представил доказательства произведенного ремонта за счет собственных средств, с учетом установленных обстоятельств при рассмотрении дела № А65-26176/2013.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд  первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможен зачет встречных однородных требований, поскольку имеются все необходимые условия для его наступления: однородность требований (денежные обязательства); встречный характер (истец и ответчик одновременно являются кредитором и должником друг друга); активность (то есть наступление срока исполнения).     

При этом суд первой инстанции верно указал, что  требования, которые были зачтены истцом, однородны, являются встречными денежными обязательствами, и их прекращение путем проведения зачета ст. 410 ГК РФ не противоречит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для прекращения производства по делу, с учетом ранее рассмотренного дела № А65-26176/2013, поскольку в настоящем деле требование заявленные к ответчику о признании обязательства по внесению арендной платы за иной период, чем был заявлен в деле № А65-26176/2013 (а именно с октября 2013 года по февраль 2015 года).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела, в том числе с учетом вынесенного по делу № А65-26176/2013 судебного акта, которым установлены существенные обстоятельства для рассмотрения данного спора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу           № А65-30148/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу           № А65-30148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина