Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А65-30148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 мая 2015 года                                                                              Дело № А65-30148/2014  

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая  2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани» - представитель не явился, извещен;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника № 9 г.Казани» - Шамова И.Ю., представитель по доверенности от  21.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2015 года по делу           № А65-30148/2014 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника      № 9 г.Казани» (ОГРН 1071690004374, ИНН 1657064725), г.Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор.Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

о признании обязанности по уплате арендных платежей исполненной и зачете стоимости капитального ремонта в счет уплаты будущих арендных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника № 9 города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании обязательств истца перед ответчиком по внесению арендной платы за период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года по договору аренды № 8212-94 от 01.08.2012 исполненными истцом и зачете стоимости капитального ремонта в сумме 734 619, 77 руб. в счет будущих платежей по договору аренды.

В рамках объявленного перерыва, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования и просил признать обязательства истца перед ответчиком по внесению арендной платы за период с октября 2013 года по февраль 2015 года по договору аренды № 8212-94 от 01.08.2012 исполненными истцом на сумму 1 392 506, 89 руб. От требований о зачете стоимости капитального ремонта в сумме 734 619, 77 руб. в счет будущих платежей по договору аренды представитель истца отказался в полном объёме и просил производство по указанному требованию прекратить.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2015 отказ от требования ООО "Стоматологическая поликлиника № 9 города Казани" к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в части зачета стоимости выполненного капитального ремонта в сумме 734 619, 77 руб. в счет будущих платежей по договору аренды принят, производство по указанному требованию по делу № А65-30148/2014 прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Суд признал обязательства общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника № 9 города Казани" перед муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" по внесению арендной платы за период с октября 2013 года по февраль 2015 года по договору аренды № 8212-94 от 01.08.2012 исполненными на сумму 1 392 506, 89 руб.

С МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника № 9 города Казани" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника № 9 города Казани" выдана справка на возврат из федерального бюджета 17 692, 40 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Стоматологическая поликлиника № 9 города Казани" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 8212-94, на основании которого истцом ответчику были предоставлены в аренду нежилые помещения 1-го этажа № 21-40, площадью 264, 4 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 83, литер А. Срок аренды установлен п. 2.1 договора на 3 года, до 31.07.2015.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 01.08.2012 для использования по целевому назначению: оказание стоматологических услуг населению. В акте указано, что на момент передачи имущества (подписания акта) арендатору помещение находится в удовлетворительном состоянии.

Размер ежемесячной арендной платы был установлен сторонами в сумме 79 100 руб. без учета НДС, подлежащий уплате ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.12.2012, размер арендованных площадей был увеличен сторонами до 273, 8 кв. м, а сумма арендной платы увеличена до 81 912, 17 руб. (без учета НДС), с учетом НДС - 96 656, 36 руб.

Налог на добавленную стоимость в размере 14 744, 19 руб. уплачивается истцом как налоговым агентом непосредственно в бюджет на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации. Арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке предусмотренном договором аренды от 01.08.2012 № 8212-94.

Дополнительная площадь также была передана истцом ответчику по акту приема-передачи от 22.11.2012, с указанием на удовлетворительное состояние.

Оплата арендной платы не производится ввиду того, что истцом были понесены, с согласия арендодателя, затраты на проведение капитального ремонта арендованных помещений, которые, по мнению истца должны быть зачтены ответчиком в счет оплаты арендной платы по договору.

Спора между сторонами относительно размера ежемесячной арендной платы в ходе судебного разбирательства не возникло, что также подтверждается представленной представителем ответчика расшифровкой долгов по указанному объекту аренды по состоянию на 18.02.2015, со ссылкой на номер и дату договора.

Письмом № 13535 от 30.07.2012, до момента заключения договора аренды, муниципальный орган признал, что подлежащие передаче в аренду помещения нуждаются в капитальном ремонте, и согласовал ответчику его проведение. В письме указано, что финансовые затраты, направленные на производство неотделимых улучшений муниципального имущества, возможны к компенсации в счет арендной платы на основании действующего законодательства и в соответствии с заключенным договором аренды.

Письмами от 07.03.2014, 08.04.2014, 30.04.2014, 05.06.2014, 01.07.2014, 04.08.2014, 04.09.2014, 09.10.2014, 10.11.2014, 10.12.2014, 12.01.2015 и 10.02.2015 истец обращался к ответчику о прекращении обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2013 года по февраль 2015 года зачетом встречных однородных требований с обязательствами ответчика перед истцом по возмещению стоимости капитального ремонта, указывая оставшуюся часть не зачтенной стоимости капитального ремонта. Представленные в материалы дела письма имеют отметки муниципального органа о получении, в том числе с учетом почтовых квитанций и уведомлений.

Ответчик указанные зачеты не признал, учитывая за истцом задолженность по арендной плате, что подтверждается письмами ответчика от 10.04.2014, 23.05.2014, 01.07.2014, 29.09.2014, 02.10.2014, 12.11.2014, 05.12.2014, ссылаясь в том числе на обжалование судебных актов по делу № А65-26176/2013, с приложением актов сверки, подтверждающих наличие задолженности. В письмах также указано на отсутствие законных оснований к зачету других денежных средств, позднее установленного указанными судебными актами срока. 

Отсутствие добровольного согласия муниципального органа на произведение указанного взаимозачета, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. С учетом условий договора, и произведенного ранее взаимозачета при вынесении судебного акта, период начисления с октября 2013 года (период после произведенного взаимозачета) по февраль 2015 года (10 число - арендная плата за февраль) является обоснованным.

Ранее, (13.11.2013) Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника № 9 города Казани" о взыскании 1 136 365, 35 руб. задолженности по арендной плате и 252 603, 44 руб. договорной неустойки по договору аренды от 01.08.2012 № 8212-94.

Обществом, в порядке ст. 132 АПК РФ, был заявлен встречный иск о взыскании 1 388 968, 79 руб. стоимости капитального ремонта, который был принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2014 по делу № А65-26176/2013 первоначальный иск был удовлетворен, суд взыскал с ООО "Стоматологическая поликлиника № 9 города Казани" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" 1 136 365, 35 руб. задолженности по арендной плате и 252 603, 44 руб. договорной неустойки.

Встречный иск также был удовлетворен, суд взыскал с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" в пользу ООО "Стоматологическая поликлиника № 9 города Казани" 1 388 968, 79 руб. стоимости капитального ремонта. Окончательно, в результате зачета, суд решил взыскания по первоначальному и встречному искам не производить.

Как следует из материалов дела № А65-26176/2013 истцом заявлялось требование о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани" 1 388 968, 79 руб. в счет возмещения стоимости ремонта. Основанием заявленных требований явилось произведение работ по капитальному ремонту арендуемых помещений стоимостью 3 352 271, 11 руб. и неоплата стоимости ремонта.

Судом был установил факт проведения арендатором ремонтных работ в арендованных им у муниципального органа помещениях на общую сумму 3 352 271, 11 руб., с документальным подтверждением оплаты этих работ (договор с подрядной организацией, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, материалы фотофиксации выполненных работ, а также платежные поручения).

По настоящему делу истцом заявлено требование к ответчику о признании обязательства по внесению арендной платы за период с октября 2013 года по февраль 2015 года по договору аренды № 8212-94 от 01.08.2012 исполненными на сумму 1 392 506, 89 руб. Основанием заявленных требований также является произведение работ по капитальному ремонту арендуемых помещений стоимостью 3 352 271, 11 руб. и отсутствие произведения взаимозачета между сторонами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 616, 611, 614, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции  в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

С учетом изложенного, при вынесении судебного акта по делу № А65-26176/2013, судом было установлено, что переданные в аренду помещения требовали проведения капитального ремонта; арендодатель до заключения договора аренды согласовал проведение капитального