Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А49-8064/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

к выводу о том, что кредиторы  в установленный п.4.1. ст. 138 Закона о банкротстве тридцатидневный срок  со дня признания повторных торгов несостоявшимися изъявили желание оставить предмет залога за собой, о чем свидетельствует их письмо от 05.12.2014г.

Однако, установив нарушение  кредиторами срока перечисления денежных средств в размере, определяемом в соответствии с п.1 и 2 ст. 138, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение срока оплаты нельзя расценивать как достаточное основание для лишения кредитора права оставить предмет залога за собой. Считает, что переход к реализации заложенного имущества посредством публичного предложения, предполагающего последовательное снижение цены, не отвечает целям наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

С учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 17.02.2011 года о том, что  поступление предмета залога в собственность залогодержателя является одним из способов реализации заложенного имущества, а поскольку  ОАО «Сбербанк» не воспользовался своим правом оставить предмет залога за собой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  в рассматриваемом споре при передаче заложенного имущества в собственность поручителям за ним сохраняется право залога на переданное имущество.

Одновременно за кредитором ОАО «Сбербанк России» сохраняется статус конкурсного кредитора ОАО «СКБТ», поскольку его денежные требования к должнику не удовлетворены на дату судебного заседания.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи  18.1 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 года он утрачивает статус залогового кредитора в деле о банкротстве ОАО «СКБТ», поскольку обязательство перед ним становится обеспеченным имуществом третьих лиц Курчиной Л.М. и Киреева В.А.), а не должника.

При этом,  по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал надлежащей оценке следующим обстоятельствам:

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №58 " О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с п.4.1. ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном п.3 ст. 138, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абз. 2 п.4.1. статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абз. 3 п.4.1. статьи 138 Закона о банкротстве. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется  на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п.п. 1-1.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

 Из материалов дела установлено, что кредиторами уже после обращения в суд с настоящим заявлением, а именно  04.02.2015, было произведено  перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника, что подтверждается платежным поручением № 45 от 04.02.2015.

Таким образом, установлено, что со стороны залоговых кредиторов Киреева В.А. и Курчиной Л.М. не была реализована обязанность по перечислению денежных средств в размере, определяемом в соответствии с п.1. и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном п.3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Нарушение данной обязанности по перечислению денежных средств в размере определенном в соответствии с п.1 и п.2 ст. 138 Закона о банкротстве в течении 10 дней с даты направления конкурсным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой приводит, по мнению суда апелляционной инстанции, к отказу в удовлетворении заявления залоговых кредиторов об обязании конкурсного управляющего передать залоговое имущество. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой – Определение ВАС РФ от 29.10.2012г. №ВАС – 13910/12.

Доказательств того, что со стороны конкурсного управляющего были созданы препятствия в реализации обязанности залогового кредитора по перечислению денежных средств на специальный банковский счет в течении 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления по оставлении предмета залога за собой, заявителями не представлено.

Наличие письма конкурсного управляющего от 09.12.2014г., в котором он сообщил о невозможности передачи имущества, поскольку это противоречит решению собрания кредиторов от 31.10.2013г. о продаже имущества должника единым лотом и порядку продажи, утвержденному определением суда от 25.02.2013, нельзя расценивать как препятствие залоговому кредитору в исполнении обязанности по перечислению денежных средству  на специальный банковский счет в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета  залога за собой.

Кроме того, залоговые кредиторы не лишены были возможности исполнить предусмотренную п.4.1. ст. 138 Закона о банкротстве обязанность по перечислению денежных средств в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации  на депозитный счет нотариуса.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований залоговых кредиторов Киреева В.А. и Курчиной Л.М. об обязании конкурсного управляющего ОАО " Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" передать  залоговое имущество, представляющее собой незавершенное строительством одноэтажное здание  общей площадью 4 124кв.м., степень готовности 90%, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Калинина, 128, и право аренды земельного участка для строительства производственного комплекса и спортивно-оздоровительного комплекса сроком по 04.02.2009г. площадью 11048 кв.м. кадастровым номером 58 29 03 004 003 0137, являющееся предметом залога по договору ипотеки №1080 от 15.06.2009.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года по делу № А49-8064/2011 полностью.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении требований залоговых кредиторов Киреева В.А. и Курчиной Л.М. об обязании конкурсного управляющего ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» передать залоговое имущество, представляющее собой незавершенное строительством одноэтажное здание общей площадью 4 124 кв. м. степень готовности 90%, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 128, и права аренды земельного участка для строительства производственного комплекса и спортивно-оздоровительного комплекса сроком по 04.02.2009 года площадью 11 048 кв.м. кадастровым номером 58 29 03 004 003 0137, являющихся предметом залога по договору ипотеки № 1080 от 15.06.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова