Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А49-8064/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

не вступившего в законную силу

13 мая 2015 года                                                                          Дело №А49-8064/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от  ОАО «Сбербанк России» - представитель Драгунов Д.К., доверенность №838 от 17.12.2013г.,

от ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» - представитель Буйлов В.В., доверенность №43 от 31 декабря 2014 года,

Киреев В.А., лично, паспорт, представитель Киреева В.А. Сергеев О.Е., доверенность 58 АА 0868371 от 06.05.2015г.,

от Курчиной Л.М. – Сергеев О.Е., доверенность 58 АА 0868370 от 06.05.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционные жалобы ООО «Пионер», ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2015 года по делу № А49-8064/2011 (судья Сумская Т.В.) по заявлению залоговых кредиторов Курчиной Л.М. и Киреева В.А. о понуждении управляющего к передаче кредитору имущества должника нереализованного на повторных торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей», ИНН 5837006021, ОГРН 1025801436957,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2011 определением Арбитражного суда Пензенской области по заявлению кредитора - ОАО Банк ВТБ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» (далее ОАО «СКБТ», должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2012  ОАО «СКБТ» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области  от 10.04.2012  требования кредитора ОАО «Сбербанк России» в сумме 52 048 072,39 рублей, в том числе 51 736 200 рублей – основной долг по кредитному договору № 1080 от 15.06.09 г., 311 872,39 рублей – проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «СКБТ», как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога по договору ипотеки № 1080 от 15.06.2009  являются незавершенное строительством одноэтажное здание общей площадью 4 124 кв. м степень готовности 90%, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 128, и право аренды земельного участка для строительства производственного комплекса и спортивно-оздоровительного комплекса сроком по 04.02.2009 года площадью 11 048 кв. м. кадастровым номером 58 29 03 004 003 0137.

В связи с частичным исполнением поручителем Курчиной Л.М. обязательств должника перед ОАО «Сбербанк России»,  определениями суда от 30.09.2013, 24.06.14 , 19.12.14  произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на поручителя в порядке процессуального правопреемства с общей суммой требований 6 047 102,57 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с частичным исполнением поручителем Киреевым В.А. обязательств должника перед ОАО «Сбербанк России» определениями суда от 30.09.13 , 24.06.14 , 19.12.14  произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на поручителя в порядке процессуального правопреемства с общей суммой требований 9 389 469,45 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

25.12.14 в Арбитражный суд Пензенской области обратились   Курчина Л.М. и Киреев В.А. с заявлением к конкурсному управляющему  Грудцину А.В. об обязании  последнего передать им нереализованное на повторных торгах заложенное имущество должника.

Определением суда от 26.01.2015  заявления кредиторов Курчиной Л.М. и Киреева В.А. по ходатайству должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015 заявление конкурсных кредиторов Курчиной Ларисы Михайловны и Киреева Виктора Алексеевича удовлетворено.

Суд обязал конкурсного управляющего ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» передать кредиторам Курчиной Ларисе Михайловне и Кирееву Виктору Алексеевичу незавершенное строительством одноэтажное здание общей площадью 4 124 кв. м степень готовности 90%, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 128, и право аренды земельного участка для строительства производственного комплекса и спортивно-оздоровительного комплекса сроком по 04.02.2009 года площадью 11 048 кв м кадастровым номером 58 29 03 004 003 0137, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 1080 от 15.06.2009 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда от 09.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку принято в нарушение положений пункта  4.1 статьи  138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве  кредиторы пропустили тридцатидневный срок для подачи заявления об оставлении предмета залога за собой и десятидневный срок для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, кроме того передача заложенного имущества заявителям нарушит права Сбербанка как кредитора. Кроме того, заявитель считает, что судом неправильно  в нарушение пункта 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве произведен расчет суммы, подлежащей перечислению кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО"Пионер" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении заявлений Курчиной Л.М. и Киреева В.А. Заявитель жалобы указывает на то, что  залоговым кредитором был нарушен 10-тидневный срок на оплату  суммы в соответствии с абз 2 п.4.1.  ст. 138 Закона о банкротстве, оспариваемое определение противоречит установленному Законом о банкротстве порядку реализации имущества, нарушает баланс интересов других кредиторов.

Предметом настоящего спора являются разногласия между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим по порядку реализации  залогового имущества должника, поэтому подлежит рассмотрению в порядке ст. 60, 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 26 марта 2015 года судебное заседание отложено на 12 мая 2015 года  11 час. 00 мин.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель  ОАО «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Курчиной Л.М., Киреева В.А. с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ООО «Пионер» прекратить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

В силу положений  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

Соответственно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности или требованиям добросовестности, при условии, что действия арбитражного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися  повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. 

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой  обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. 

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4  статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. 

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением суда от 25 февраля 2014 года утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества должника, согласно которому:

п. 2.1 Реализацию имущества ОАО «СКБТ» осуществить единым производственно-имущественным комплексом в составе одного лота (как незаложенное имущество должника, так и имущество, являющееся предметом залога), при этом заложенное имущество выделяется отдельно в составе предприятия с указанием его начальной стоимости.

Кроме этого, судом утверждена начальная цена продажи заложенного имущества ОАО «Сбербанк России», которая составила 54 780 000,00 рублей (в т.ч. НДС) (т.1, л.д.52).

Конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством дважды проведены торги по реализации имущества должника единым лотом, включающим заложенное имущество- 17.09.2014. и 05.11.2014, которые признаны несостоявшимися.

06 ноября 2014 года конкурсный управляющий направил залоговым кредиторам ОАО «Сбербанк России», Курчиной Л.М. и Кирееву В.А. письмо с предложением оставить за собой нереализованное на повторных торгах заложенное имущества должника (т.1 л.д.5, т.2 л.д.5).

05 декабря 2014 года конкурсный управляющий получил от кредиторов Киреева В.А. и Курчиной Л.М. письма о согласии оставить предмет залога за собой (т.1 л.д.7, т.2 л.д.7).

09 декабря 2014 года конкурсный управляющий Грудцин А.В. письмом сообщил кредиторам о невозможности передачи заложенного имущества, поскольку это противоречит решению собрания кредиторов от 31.10.2013 года о продаже имущества должника единым лотом и порядку продажи, утвержденному определением суда от 25.02.20143 года, не оспоренному кредитором, а также приведет к невозможности выпуска продукции, остановке предприятия и увольнению работников (т.1 л.д.10. т.2 л.д.10).

Отказ конкурсного управляющего в передаче имущества залоговым кредиторам послужил основанием для их обращения в суд 25.12.2014г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредиторов Киреева В.А. и Курчиной Л.М.  пришел