Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А49-6279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 мая 2015 года                                                                                       Дело № А49-6279/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Савченко А.А., доверенность от 26.01.2015, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 по делу № А49-6279/2014 (судья Енгалычева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Заплетина Александра Вячеславовича (ОГРН 304583536200450, ИНН 583500566940), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), г. Москва, третье лицо: открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», г.Москва, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заплетин Александр Вячеславович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» о взыскании 593 263 руб. страхового возмещения и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» поступило ходатайство об изменении наименования ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на – общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование». Указанное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со статьей 124 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.11.2011 истец арендовал у общества с ограниченной ответственностью «Мега Авто» нежилые помещения площадью 72 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Пенза, 624 км автодороги Москва-Челябинск, литер А1 (л.д. 28-36 т.1). Истец использовал помещения для хранения и торговли зап.частями к автомобилям.

8 апреля 2011 года стороны заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0000362660. Страхованию подлежали товарно-материальные ценности в обороте и на хранении согласно приложению №3, в том числе, автоаксессуары в ассортименте, автохимия, автозапчасти. Страховая сумма определена сторонами в 6 048 000 руб., франшиза не установлена, срок действия договора определён сторонами с 09.04.2011г. по 08.08.2012г.

5 августа 2011 года стороны заключили договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц №ИОГ-0000344595. Страхованию подлежали товарно-материальные ценности в обороте и на хранении согласно приложению №3, в том числе, автоаксессуары в ассортименте, автохимия, автозапчасти. Страховая сумма определена сторонами в 4 800 000 руб., франшиза не установлена, срок действия договора определён сторонами с 06.08.2011г. по 11.07.2012г.

Согласно п.1.2. договоров страхования выгодоприобретателем по договорам было названо открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в части, соответствующей объёму задолженности страхователя перед банком по кредитному договору.

Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По данным банка истец произвёл расчёт с банком по кредитному договору полностью, в связи с чем, банк не считает себя выгодоприобретателем по договорам страхования, заключённым сторонами (л.д.123-150 т.1, 1-54 т.2).

23 ноября 2011 года в арендованном истцом помещении произошёл пожар. Факт пожара подтверждён протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2011г. с приложениями, составленным в рамках уголовного дела №11135011, возбуждённого по факту пожара, где истец признан потерпевшим (л.д.57-93 т.2. л.д.55 т.3).

Из представленного ответчиком в материалы дела страхового дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением по факту повреждения имущества от огня с заявлением от 09.10.2012г. (л.д.60-63 т.3). Заявление было принято ответчиком к рассмотрению и страховщиком запрошены документы для рассмотрения заявления по существу. Заявление рассматривалось ответчиком до июня 2014 года. Письмом от 02.06.2014г. за №16441 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью представленных истцом документов в обоснование размера убытков.

После получения отказа в выплате страхового возмещения истец 17.06.2014г. обратился с настоящим иском. Первоначально иск предъявлен истцом по ценам возможной реализации повреждённого имущества, в связи с чем, сумма ущерба была определена в сумме 1 97 426 руб. Впоследствии истец в соответствии с положениями договора страхования (п.1.1.) предъявил требования в размере прямого действительного ущерба 593 263 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований по договорам о страховании имущества в два года, исчисляя срок с даты наступления страхового события 23.11.2011.

Истец возразил против заявления ответчика, настаивая на обращении с иском в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с даты отказа страховщика страхователю в выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Стороны заключили договоры имущественного страхования, к ним подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности - два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности не может начать исчисляться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, с момента нарушения права кредитора возникает право на иск, а значит, и должно быть определено начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права требования страхователя к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме в этот срок, а при не совершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 09.10.2012г., а с иском 17.06.2014. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск предъявлен истцом в пределах двухгодичного срока исковой давности и подлежит рассмотрению по существу.

Согласно п.3.1.1. договоров страхования пожар отнесён к страховым случаям повреждения имущества. Факт наступления страхового случая сторонами не оспорен. Порядок определения страховой выплаты согласован сторонами в разделе 7 договора. При обращении с заявлением истец представил страхователю перечень повреждённого имущества на сумму 680 727 руб., товарные накладные на приобретение имущества (л.д.4, 89-121 т.3). Имущество, указанное в перечне истца было подвергнуто осмотру обществом с ограниченной ответственностью «ОК Эксперт Плюс». Акты осмотра от 31.10.2012г. (л.д.8-10 т.3) содержат информацию о наличии на всех деталях следов копоти.

Истец просил ответчика признать имущество непригодным к использованию и оплатить реальную стоимость поврежденного имущества.

Ответчик, не оспорил стоимость повреждённых деталей, включённых в перечень, и факт их повреждения, участвуя в осмотре деталей в лице специалиста оценочной группы Майорова А.Ю. Однако, ответчик возражал против оценки имущества как погибшего. В обоснование частичного повреждения имущества, что в соответствии с п. 7.11. договора давало страховщику право возместить только расходы по восстановлению имущества, ответчик представил в материалы дела заключение бухгалтерской экспертизы №39-2867/2868-13 от 20.08.2013г., составленное Агентством независимой экспертизы «ОЦЭКС» с дополнением от 03.10.2014г. (л.д.107-131 т.2,146 т.3).

Из заключения следовали выводы о возможности восстановления деталей посредством полировки хромированных поверхностей. Стоимость восстановления была определена экспертом в сумме 51 850 руб., которую ответчик был готов оплатить истцу в качестве страхового возмещения.

Довод ответчика о  том, что выводы по восстановлению изделий были сделаны экспертом без осмотра деталей, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что повреждённые в результате пожара детали имели следы въевшегося налёта копоти, которая не подлежала снятию способом полировки. Ответчик, вызвавшийся найти специалиста, способного восстановить повреждённые изделия до первоначального вида, вынужден был признать, что не может предложить истцу реального подрядчика для восстановления изделий.

Доказательств возможности восстановления деталей «внешнего» тюнинга автомобилей по цене, не превышающей их стоимости, стороны в материалы дела не представили. Бухгалтерское заключение №39-2867/2868-13, представленное ответчиком, суд к числу таких доказательств не относит, так как заключение сделано без осмотра деталей, технология восстановления деталей с учётом их повреждения огнём в заключении не приведена.

Результаты экспертиз, проведённых в рамках настоящего дела (л.д.63-67 т.4) и уголовного дела №11135011 (л.д.41-45 т.1), свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между повреждениями деталей тюнинга и пожаром, а так же подтверждают отсутствие товарной ценности деталей, и их нулевую стоимость, что свидетельствует о гибели деталей, как товара, предназначенного для реализации.

Довод ответчика о вине истца, не обеспечившего хранение деталей после пожара, что привело к их частичному ржавлению и уменьшению товарной стоимости, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни одна из экспертиз не содержит выводов о приведении товара в негодность по вине собственника, указывая в качестве первопричины повреждения деталей именно пожар и ликвидацию его последствий.