Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А65-28859/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, пункт 4.6 Общих условий в вышеуказанной части противоречит ГК РФ и нарушает права потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и объективной стороны вмененного банку административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено событие правонарушения, а именно: факт включения банком в кредитный договор, заключенный с гражданином – потребителем, условий, нарушающих права потребителей.

Суд первой инстанции, исходя из того, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, однако вопрос о наличии вины банка в совершении правонарушения административным органом не исследовался, признал постановление административным органом незаконным и отменил его.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что материалами дела подтверждены как событие, так и вина банка в совершении правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, объективных обстоятельств, воспрепятствовавших банку обеспечить соответствие заключенного с потребителем кредитного договора требованиям законодательства, а также соблюдение прав потребителей, не имеется. У банка имелась реальная возможность для соблюдения прав потребителей при заключении договора о потребительском кредите № 14-033-004-000-00080 от 08 мая 2014 года, однако банком не было принято для этого всех зависящих от него мер.

Каких-либо обстоятельств, исключающих вину банка в совершении правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Оснований для признания малозначительным правонарушения, допущенного заявителем, не имеется, поскольку правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, ущемляет права и законные интересы заемщиков – потребителей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11 февраля 2015 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО «БИНБАНК» отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу № А65-28859/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «БИНБАНК» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова