Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А65-28859/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в случае отказа от участия в данной программе - 26,2% годовых. Следовательно, поскольку заемщик добровольно принял на себя обязательства по подключению к программе коллективного страхованию, это не может расцениваться, как нарушение его прав.

Вместе с тем время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заёмщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ. Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Таким образом, банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, установленные п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Судом отклонен довод заявителя, что решение Московского районного суда г.Казани от 15 сентября 2014 года по иску заемщика - третьего лица по делу к банку о защите прав потребителя, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года, имеет преюдициальное значение по рассматриваемому арбитражным судом делу в части установленного факта об отсутствии в условиях кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка Московского районного суда г.Казани действий банка и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии в условиях кредитного договора условий, ущемляющих права потребителя, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03 апреля 2007 года № 13988/06, от 17 июля 2007 года № 11974/06, от 20 июня 2013 года № 3810/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что банком допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В части условий о возможности изменения банком условий договора в одностороннем порядке (п.7 договора, п.2.1, 2.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов).

В соответствии с п.2.12 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» (Общие условия) к договору о потребительском кредите № 14-033-004-000-00080 от 08 мая 2014 года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, банк вправе изменять Общие условия, уведомляя об этом клиента любым из предусмотренных договором способов. Изменения, внесенные в Общие условия, становятся обязательными для сторон с даты, установленной банком, которая не может быть ранее, чем через 30 дней со дня размещения новой редакции либо текста изменения Общих условий на сайте банка и информационных стендах в отделениях банка. Если клиент до введения в действие изменений в Общих условиях письменно не выразит свое несогласие, то банк будет считать отсутствие таких возражений согласием клиента на внесения изменений в Общие условия.

Данное условие расценено административным органом нарушающим права потребителя и не соответствующее требованиям статей 158, 160, 162, 310, 450-453, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1 ст.452 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит норм, предоставляющих банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия кредита, соответственно внесение изменений в договор возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке.

По своей правовой природе кредитный договор, предлагаемый банком к заключению гражданам, относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах - Общих условиях. В результате изменения банком в одностороннем порядке Общих условий гражданин - заемщик как сторона данного договора, лишен возможности как выразить свою волю относительно данных изменений, так и влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Правовая позиция относительно недопущения одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности), кроме случаев, когда это предусмотрено законом, сформулирована в п.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П и подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 7171/09. Граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. К тому же изменение в одностороннем порядке банком Общих условий в случае несогласия с ними заемщика повлечет для последнего в соответствии с п. 2.12 Общих условий обязанность обратиться в банк с заявлением о расторжении кредитного договора и обязанность досрочно погасить имеющуюся перед банком задолженность по кредиту, что повлечет за собой резкое увеличение размера денежных обязательств заемщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение банком в кредитный договор (Общие условия) положения о возможности одностороннего изменения банком условий кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя.

По условию о заранее данном акцепте плательщика на списание денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по договору с текущего счета клиента, а также с иных счетов клиента, открытых в банке (п.4.6 Общих условий) суд первой инстанции пришёл к следующим выводам:

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая регулирует самостоятельную разновидность договора, - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в части 1 статьи 819 ГК РФ.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров, поэтому списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем в кредитном договоре, заключенном банком с заемщиком, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06 июля 2001 года № 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, включение в кредитные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

По условиям, устанавливающим иную (нежели в ГК РФ) очередность погашения задолженности по договору (п.4.8 Общих условий), суд первой инстанции сделал правильный вывод о его противоречии нормам ГК РФ.

Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью,