Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А65-28859/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2015 года                                                                            Дело № А65-28859/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «БИНБАНК» – представителя Шакирова И.И. (доверенность от 13 апреля 2015 года),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу № А65-28859/2014 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442, ИНН 7731025412), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Насибуллина Эльмира Кабировна, Республика Татарстан, Пестречинский район, с.Кощаково,

о признании незаконным и отмене постановления №1625/з от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «БИНБАНК» (ОАО «БИНБАНК», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) № 1625/з от 27 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Насибуллина Эльмира Кабировна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, постановление Управления Роспотребназдора по Республике Татарстан № 1625/з по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2014 года о привлечении ОАО «БИНБАНК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «БИНБАНК» прекращено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность наличия в действиях банка вменяемого состава административного правонарушения, включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя банка, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении № 1625/з от 27 ноября 2014 года ОАО «БИНБАНК» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, банком в договоры с потребителями своих услуг включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (п.1), размещение этих привлеченных средств от своего имени и за свой счет (п.2).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения банка к административной ответственности явилось выявление должностным лицом административного органа включения в договор о потребительском кредите № 14-033-004-000-00080 от 08 мая 2014 года (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: условия подключения клиента к программе страхования (п.12 договора); положения о возможности вносить в одностороннем порядке изменения в Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» (далее - Общие условия) (п.7 договора, п.п.2.1, 2.12 Общих условий); положения, позволяющие банку с заранее данным акцептом клиента право на списание денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по договору с текущего счета клиента, а также с иных счетов клиента, открытых в банке (п.4.6 Общих условий); условия, устанавливающие отличную от предусмотренной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения задолженности по договору (п.4.8 Общих условий).

Пункт 12 кредитного договора в спорной части изложен в следующей редакции: «Стоимость участия в программе страхования. Оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора (стоимость участия в программе включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход банка) 210 000 рублей».

Согласно выписке по счету № 40817810533040500170 за период с 08 мая 2014 года по 08 июля 2014 года, приложенной к письменному обращению потребителя, видно, что банком 08 мая 2014 года списана со счета потребителя вышеуказанная плата. При этом сумма в 180 000 руб. списывается в счет погашения комиссии за страхование кредита, а сумма в 30 000 руб. - в пользу страховой компании.

Из материалов дела следует, что потребителем подписано собственноручно заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита». Указание в отзыве третьего лица, что им выражено несогласие с заявлением судом отклонено, поскольку в отсутствие волеизъявления данного лица подписание заявления невозможно.

Подписав заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита», клиент выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования в ООО «БИН Страхование» от несчастного случая и/или болезни, инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни, смерти в результате несчастного случая и/или болезни, потери работы в связи с сокращением, ликвидацией организации, сменой собственника, отказом от продолжения работы, отказом от перевода, наступление ЧС, не избранием на должность, по которому потребитель будет являться застрахованным лицом по заключенному банком со страховщиком договору коллективного страхования, заявил об ознакомлении о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и иным условиям подключения к данной программе, а также поручил банку списать со счета заемщика стоимость участия в указанной программе.

Тем самым потребитель присоединился к действующему договору страхования заёмщиков, заключенному между банком и страховой организацией.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из материалов дела следует, что потребителем выражено согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков, он поручил произвести оплату страховой премии за счет кредитных денежных средств, предоставленных банком.

В рассматриваемом случае страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица.

Соответственно, страхование заёмщика производится банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено заёмщиком - застрахованным лицом. Заёмщик в рассматриваемом случае ознакомлен, что расходы, связанные с его личным страхованием, составляют 30 000,00 рублей.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что из условий кредитного договора не следует, что решение о выдаче кредита было обусловлено навязыванием потребителю услуги личного страхования, положения кредитного договора не предусматривают обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, как условия заключения кредитного договора. Эта услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика предлагается на условиях добровольного присоединения к ней и в случае отказа от этой услуги не влечет отказа в заключении кредитного договора. Иного административным органом не доказано.

Заемщик имеет право выбора и в случае несогласия с предложением о страховании жизни и здоровья, имеет возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании жизни и здоровья на иных условиях - с иной процентной ставкой, поскольку согласно пункту 12 кредитного договора процентная ставка при условии участия в программе страхования составляет 24,2% годовых, а