Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А65-27180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2015 года                                                                            дело № А65-27180/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 по делу    № А65-27180/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (ОГРН 1061682047240, ИНН 1639034661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"

о взыскании 495 120 руб. 71 коп. в счет страхового возмещения, 2 723 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявление о взыскании 30 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрофи" (далее - истец, ООО "АвтоПрофи") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (далее – ответчик, ООО "Страховая компания "Цюрих") о взыскании 495 120, 71 руб.  в счет страхового возмещения, 2723,16 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг  представителя в размере  30 000 руб.

К участию  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО " Страховая компания "Цюрих" в пользу ООО "АвтоПрофи" взыскано 495 120,71 руб. в счет страхового возмещения, 2723,16 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение  отменить, удовлетворить ходатайство ответчика о  назначении по делу  судебной экспертизы.

В обоснование  своих доводов  заявитель жалобы указал, что требование  страхователя путем взыскания  страховой выплаты по калькуляции независимой  экспертизы противоречит  условиям договора  страхования  и является ненадлежащим  исполнением страхователем взятых на себя  обязательств.

Суд первой  инстанции необоснованно  оставил без  удовлетворения ходатайство ответчика о назначении  судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от  05.05. 2015  в связи с  отпуском судьи Морозова В.А.  произведена  его замена на  судью Шадрину После замены судьи  рассмотрение  дела начато сначала.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с возражениями истца  на апелляционную жалобу ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.06.2011 между ООО "Скания Лизинг" и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ 0000587581 по которому последним было застраховано в том числе транспортное средство грузовой – тягач седельный SCANIA, государственный регистрационный знак О961АМ 116 (т.1, л. 11-12).

По условиям договора был застрахован риск ущерба и хищения указанного автомобиля, страховая сумма на период с 16.06.2013 по 20.12.2014 была установлена в размере 4 537 300 руб., выгодоприобретателем по договору является ООО "Скания Лизинг".

19.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству грузовой – тягач седельный SCANIA, государственный регистрационный знак О961АМ 116, застрахованному ответчиком, был причинен ущерб, что подтверждено  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2014, составленной сотрудниками МВД России.

Письмом ООО "Скания Лизинг" по данному страховому случаю назначило выгодоприобретателем (получателем страхового возмещения) истца.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 915 933,84 руб.

Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, организовал проведение экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству грузовой – тягач седельный SCANIA, государственный регистрационный знак О961АМ 116.

В соответствии с отчетом № 1438/2014 сумма ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству, без учета износа составила 1 411 054,.55 руб.

Согласно калькуляции официального представителя компании "Скания" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак О961АМ 116 составит 1 411 054,55 руб. , что следует из счета на оплату № ОП КА09523 от 06.06.2014.

Истец произвел ремонт автомобиля, согласно представленному в материалы дела заказ-наряду № ОП КА35129 от 21.10.2014 стоимость ремонта составила 1 411 054,55 руб.

Истец просит взыскать с ответчика  разницу между произведенной страховой выплатой и  реальным ущербом, которая  составляет 495 120, 71 руб.

Принимая решение  об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно  руководствовался  положениями  статей 15, 929, 931, 940,963, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Факт наступления страхового случая и причинения  истцу убытков в результате произошедшего вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия  ответчиком не оспорен.

Сторонами договора страхования был согласован специальный порядок определения размера убытка, подлежащего возмещению страховщиком по договору, согласно которому размер ущерба определяется по стоимости фактического ремонта поврежденного транспортного средства, на основании счетов по ремонту на СТОА.

Согласно калькуляции ООО "Компания Альфа" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак О961АМ 116 составит 1 411 054,55 руб., что также следует из счета на оплату № ОП КА09523 от 06.06.2014,  заказа-наряда № ОП КА35129 от 21.10.2014, товарной накладной ОП КА35129 от 21.10.2014, акта выполненных работ № ОП КА35129 от 21.10.2014.

Из материалов дела следует, что указанная организация является авторизованным дилером SCANIA и официальной станцией дилерской сети ООО "Скания-Русь" в Республике Татарстан, уполномоченной осуществлять продажи продукции SCANIA и проводить сервисное обслуживание и ремонт, включая гарантийный ремонт, на все ассортименте продукции марки SCANIA, поставляемой в РФ, что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том, что расчет стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства, представленный истцом не противоречит условиям договора, а также положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал на свое  не согласие  с размером определенных  истцом убытков. В обоснование  своих возражений  ответчик  представил  отчет  № 51/10-08 от 08.10.2014 о стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства  SCANIA государственный регистрационный знак О961АМ 116, согласно  которому,   стоимость восстановительного  ремонта  составляет 915 933, 84 руб.

Оценив указанный отчет, суд первой  инстанции   установил, что   из  его  содержания  не следует, что   лицом, его составившим проводился анализ рынка объекта оценки на территории Республики Татарстан, а также отсутствуют сведения о методах, применяемых при составлении данного документа, кроме того, отсутствуют сведения о квалификации лица, составившего данное заключение.

Суд правильно указал, что  фактически  ответчиком представлен иной расчет стоимости восстановительного ремонта.

Однако составление ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного лицом, квалификация которого не подтверждена надлежащими доказательствами, и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленной истцом величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует.

Довод ответчика о том, что страховая выплата в соответствии с пунктом  9.1.3. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, может быть произведена также по калькуляции, составленной экспертом страхователя, судом первой инстанции обоснованно  отклонен, поскольку опровергается положениям договора страхования (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств) № 0000587681 от 16.06.2011, подписанного сторонами, согласно которому стороны определили форму страховой выплаты - ремонт на СТОА официальных дилеров SCANIA.            Кроме того, стороны договора страхования (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств) № 0000587681 от 16.06.2011 согласовали, что Правила страхования применяются к лишь к отношениям, не урегулированным указанным полисом.

Судом установлено, что  заявленная истцом сумма убытков  в размере 1 411 054,55 руб. не превышает стоимость восстановительного ремонта у официального представителя компании "Скания".

Согласно полису, по которому застраховано поврежденное транспортное средство, страховая сумма составляет 4 537 300 руб., то есть заявленная истцом к возмещению сумма расходов на восстановительный ремонт, указанный лимит не превышает.          При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности  заявленных требований  и руководствуясь статьями 15, 929, 931, 940, 965, 1064, 1079 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца  страховое возмещение в размере 495 120, 71 руб.

Также истцом   заявлено требование  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2723,16  руб.  за период с 17.10.2014 по 10.11.2014 согласно представленному расчету.

Проверив  расчет  процентов, суд первой инстанции признал его правильным и учитывая, что  ответчиком  указанный расчет не оспорен,  обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере на  основании статьи 395 ГК РФ.

Кроме того,  истцом заявлено  о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором  возмездного оказания услуг №БЗ-10/2011 от 01.08.2011, дополнительны соглашением  №98/К от 10.10.2014, платежным поручением №20144 от 30.10.2014.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование  понесенных  расходов, характер заявленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о разумности заявленных истцом  расходов в сумме 30 000 руб., в связи с чем  удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты, на случай неисполнения  судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции  были, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

  Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального  и процессуального права применены правильно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

В соответствии  с пунктом 5 постановления  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации   от 04.04. 2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами  законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции  до объявления  председательствующим в судебном заседании  исследования  доказательств  законченным (часть 1  статьи 164 АПК РФ)

Ходатайство  о  проведении   экспертизы в суде  апелляционной инстанции