Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А65-76/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

распоряжения и иные документы о списании денежных средств со счетов, открытых не только в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», но и в иных кредитных организациях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Пункт 6.5 кредитного договора содержит условие, нарушающее права потребителя, вынуждающее его соглашаться на «безакцептное» списание денежных средств, под видом заранее данного акцепта.

В пункте 8 кредитного договора № 10190000840714 от 29 апреля 2014 года сторонами оговорено условие о присоединении к программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков (ДСЖиФР). При этом заемщик считается присоединившимся к программе ДСЖиФР исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к программе ДСЖиФР выражена в письменном документе, а также, если плата за присоединение к программе ДСЖиФР уплачена заемщиком в полном объеме.

Действительно, потребитель в анкете на предоставление кредита выразил согласие на присоединение к программе ДСЖиФР.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из представленной заявителем в материалы дела анкеты-заявления на страхование, подписанной потребителем, следует, что им выражено согласие на присоединение к программе страхования, согласие на увеличение суммы кредита на сумму платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни, выбран пакет страхования № 1. Стоимость страхования по выбранному пакету составила 1,5% суммы кредита в год. Потребитель ознакомлен с тем, что расходы, связанные со страхованием, составляют 47511,31 руб.

В рассматриваемом случае страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица. Соответственно, страхование заемщика произведено банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено застрахованным лицом.

Суд первой инстанции, исходя из непредставления административным органом доказательств того, что спорная плата является комиссией банка, предъявленная потребителю в рамках кредитного договора, посчитал данное условие кредитного договора соответствующим законодательству.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что сам факт установления платы за присоединение к программе ДСЖиФР предполагает платность данной услуги, оказываемой банком в рамках предоставления кредита физическому лицу - потребителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заёмщика к программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ. Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного им со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В рассматриваемом случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Таким образом, банк незаконно взимает с заемщика плату за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, установленные п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено событие правонарушения, а именно: включение банком в кредитный договор № 110190000840714 от 29 апреля 2014 года условий, нарушающих права потребителя, в частности пунктов 6.5 и 8.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, объективных обстоятельств, воспрепятствовавших банку обеспечить соответствие заключенного с потребителем кредитного договора требованиям законодательства, а также соблюдение прав потребителей, не имеется. У банка имелась реальная возможность для соблюдения прав потребителей при заключении кредитного договора № 10190000840714 от 29 апреля 2014 года, однако банком не было принято для этого всех зависящих от него мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Оснований для признания малозначительным правонарушения, допущенного заявителем, не имеется, поскольку правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, ущемляет права и законные интересы заемщиков – потребителей.

Ссылки банка на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года по делу № А65-6825/2014, которое постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2015 года по делу № 306-АД14-5565 оставлено без изменения, не принимаются, так как данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора. При этом постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2015 года по делу № 306-АД14-5565 не содержит правовой позиции, которая является обязательной для правоприменения по аналогичным спорам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не  подлежат.

На основании п.3 ч.1, п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 10 марта 2015 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО «АИКБ «Татфондбанк» отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10 марта 2015 года по делу № А65-76/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова