Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А65-76/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2015 года                                                                            Дело № А65-76/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» – представителя Пенькова Д.Ю. (доверенность от 24 марта 2014 года),

от Территориального отдела в городе Набережные Челны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Набережные Челны Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10 марта 2015 года по делу №А65-76/2015 (судья Сальманова Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), Республика Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления № 1394 от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» (далее - ОАО «АИКБ «Татфондбанк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) № 1394 от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, которым банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 1394 от 25 декабря 2014 года о привлечении ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел в городе Набережные Челны, Актанышском районе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность наличия в действиях банка вменяемого состава правонарушения, включение банком в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя банка, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г.Набережные Челны, Актанышском районе при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Рахматуллина Н.М. (рег. № 24/5800 от 19 ноября 2014 года), в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В частности, административным органом установлено: ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (юридический адрес: 420111, г.Казань, ул. Чернышевского, д.43/2) допущено включение в кредитного договора № 110190000840714 от 29 апреля 2014 года условий, ущемляющих права потребителя:

1) в п.6.3 кредитного договора № 110190000840714 от 29 апреля 2014 года предусмотрено: «Кредитор вправе проверять финансовое положение заемщика, целевое использование кредита и его обеспечение. Количество проверок и сроки их проведения определяются кредитором самостоятельно и с заемщиком не согласовываются. Заемщик обязуется по требованию кредитора предоставлять документы, свидетельствующие о финансовом ^положении не позднее десяти календарных дней с момента предъявления соответствующего требования»;

2) в п.9.3 кредитного договора № 110190000840714 от 29 апреля 2014 года указано: «Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита после подписания настоящего договора полностью или частично в случае, если будет установлена фальсификация или недостоверность документов и/гит информации, предоставленной заемщиком, в случае наступления обязательств очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, в т.ч. в случае наступления обстоятельств, в соответствии с которыми кредитор согласно условиям настоящего договора вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также в случае, если будет установлено отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего настоящий договор от имени кредитора»;

3) в п.6.5 кредитного договора № 110190000840714 от 29 апреля 2014 года предусмотрено: «В случае наступления срока исполнения платежных обязательств заемщик предоставляет кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов заемщика, открытых как в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», так и в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). Заемщик обязуется по первому требованию кредитора предоставлять распоряжения (иные документы) о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта)»;

4) в п.8 кредитного договора № 10190000840714 от 29 апреля 2014 года закреплено: «Размер платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, и финансовых рисков (далее по тексту - ДСЖиФР) составляет 1,5 % в год от суммы представленного кредита». Также согласно п.1 приложения № 1 к кредитному договору полная стоимость кредита составляет 23,13 % годовых, в расчет которой включена плата за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 47511,31 руб.».

Указанные обстоятельства являются нарушением ст.16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По данному факту в отношении ОАО АИКБ «Татфондбанк» 17 декабря 2014 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском районе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Территориального отдела в городе Набережные Челны, Актанышском районе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление от 25 декабря 2014 года № 1394 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 6.3 кредитного договора № 10190000840714 от 29 апреля 2014 года предусмотрено, что кредитор вправе проверить финансовое положение заемщика, целевое использование кредита, в связи с чем может затребовать необходимые документы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного пункта договора нарушающим права потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из ч.1 ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Условие о возможной проверке финансового положения заемщика, целевом использовании кредита согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству. В то же время указанное условие, а также факт непредставления документов заемщиком не предусмотрено в качестве основания для одностороннего расторжения договора.

Таким образом, данное условие договора не нарушает прав потребителя.

В пункте 9.3 договора предусмотрено право кредитора отказаться от предоставления заемщику кредита после подписания договора, если будет установлена фальсификация или недостоверность документов, информации, предоставленной заемщиком, отсутствие полномочий на право подписи договора, в случае наступления обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, то есть и при установлении неправомерных действий со стороны заемщика.

В соответствии с положениями ст.821 ГК РФ банку предоставляется право полностью или частично отказаться от предоставления заемщику кредита (при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок), то есть когда договор между банком и заемщиком уже заключен, но кредит еще не выдан.

Указанные в договоре условия отказа в выдаче средств заемщику по заключенному договору предусматривают случаи, когда кредит еще не выдан и имеются доказательства неправомерных действий заемщика, что соответствуют положениям ст.821 ГК РФ и не нарушает прав потребителя.

В пункте 6.5 кредитного договора содержится условие о том, что в случае наступления срока исполнения платежных обязательств заемщик предоставляет кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов заемщика, открытых как в ОАО «АИКБ «Татфондбанк», так и в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). Заемщик обязуется по первому требованию кредитора предоставлять распоряжения и иные документы о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п.3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, включение в договор условий о возможности списания банком денежных средств самостоятельно без волеизъявления заемщика со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, противоречит приведенным нормам.

Однако суд первой инстанции, ссылаясь на содержание кредитного договора № 10190000840714 от 29 апреля 2014 года, посчитал, что условие о списании со счетов заемщика денежных средств без согласия заемщика в договоре отсутствует, в связи с чем  кредитный договор, по мнению суда первой инстанции, в указанной части не противоречит законодательству и не нарушает права потребителя.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным. Содержащееся в пункте 6.5 кредитного договора условие предусматривает положение о том, что заемщик «предоставляет» кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов заемщика, а не вправе предоставить указанное право кредитору. Пункт 6.5 кредитного договора закрепляет обязанность заемщика по первому требованию кредитора предоставлять