Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А65-25830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2015 года                                                                              Дело №А65-25830/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буратсовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015, принятое по делу №А65-25830/2014 судьей Мусиным Ю.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ОГРН 1061682047240, ИНН 1639034661), г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986), г. Казань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «Промышленная лизинговая компания», г. Пермь, о взыскании 1219172 руб. 80 коп. страхового возмещения и 22072 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», Республика Татарстан, Тукаевский район, село Мусабай-Завод, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г. Казань, о взыскании страхового возмещения в сумме 1219172 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22072 руб. 11 коп. за период с 29.07.2014 по 17.10.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2014 (т.1 л.д. 76) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания», город Пермь (ИНН 5903032972, ОГРН 1025900510558).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 (т.1 л.д. 103) назначено проведение судебной экспертизы по вопросам соответствия вида ремонтных работ и запасных частей, указанных ООО «ЕвроХолдинг» и ООО «Термо Кинг Казань» видам работ и запасных частей, необходимых для восстановления полуприцепа марки Krone SD, регистрационный знак АР 0625 16 RUS, 2010 года выпуска.

До принятия судебного акта по существу спора представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1072522 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19417 руб. и распределить судебные расходы.

Судом первой инстанции принято заявленное уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 (т.1 л.д. 141) исковые требовании ООО «АвтоПрофи» удовлетворены.

С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 1072522 руб. 40 коп. страхового возмещения, 19417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 26391 руб. и по оплате государственной пошлины 22355 руб.

В порядке распределения судебных расходов с ООО «АвтоПрофи» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 1804 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы по делу.

Проведен зачет встречных требований.

В результате зачета с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «АвтоПрофи» взыскано 1072522 руб. 40 коп. страхового возмещения, 19417 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 46941 руб. 50 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 4), в которой ссылаясь недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АвтоПрофи», не соглашаясь с доводами жалобы, сообщило, что по условиям договора страхования, факт оплаты восстановительных работ по ремонту автомобиля не связан  с обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела было отложено (т.2 л.д. 22).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Буртасову О.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 30.12.2012 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ООО «АвтоПрофи» (страхователь) заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства полуприцепа марки Krone SD, регистрационный знак АР 0625 16 RUS, 2010 года выпуска., со страховой суммой 2000000 руб., что подтверждено полисом № 031/12/0186870, со сроком действия с 31.12.2012 по 30.12.2013 (т.1 л.д. 32). Выгодоприобретателем указано ЗАО «Промлизинг».

29.09.2013, в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный полуприцеп получил механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении № 33 АД 757051 (т. 1 л.д. 48).

В акте осмотра транспортного средства от 14.10.2013 № 7988 отражены повреждения в результате ДТП (т.1 л.д. 51-53).

02.10.2013 ООО «АвтоПрофи» обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии (т.1 л.д. 49).

Невыплата страховщиком страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании ущерба в сумме 1219172 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение предъявленной к взысканию суммы ущерба истец представил договор наряд-заказ от 18.03.2014 № 156 (т.1 л.д. 57), акты, счета и сервисный лист (т.1 л.д. 59-63).

Не соглашаясь с размером заявленных требований, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2014 (т.1 л.д. 103) проведение судебной экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н. На разрешение эксперта поставлено 2 вопроса: соответствуют ли виды ремонтных работ и запасных частей, указанные в наряд-заказе от 18.03.2014 № 156, составленном ООО «ЕвроХолдинг» и сервисном листе от 04.06.2014 № 951 ООО «Термо Кинг Казань», видам работ и запасных частей, необходимых для восстановления полуприцепа марки Krone SD, регистрационный знак АР 0625 16 RUS в результате ДТП, происшедшего 29.09.2013 и определение стоимости восстановительного ремонта.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании убытков в сумме 1072522 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19417 руб. и распределении судебных расходов.

Ответчик наличие страхового случая не отрицает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 929 Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком, что отражено в статье 943 Кодекса.

Пунктом 8.11. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, введенных в действие с 01.07.2012 (т .1 л.д. 33), являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 30.12.2012  № 031/12/0186870, установлено, что при получении заявления о наступлении страхового случая, проводит осмотр поврежденного транспортного средства и принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем и выплате страхователю страхового возмещения.

Опись принятых документов (т.1 л.д. 54) подписана представителем страховщика без замечаний, какие-либо требования о предоставлении дополнительных документов в адрес истца страховщиком не предъявлялись и не направлялись.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В договоре страхования в качестве страхового продукта указано «КАСКО Классик».

Факт повреждения застрахованного полуприцепа марки Krone SD, регистрационный знак АР 0625 16 RUS, 2010 года выпуска, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается ответчиком

Размер стоимости восстановительного ремонта полуприцепа определен заключением судебной экспертизы от 20.01.2015 № 42557/01 (т.1 л.д. 111). С учетом повреждений, полученных в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки Krone SD, регистрационный знак АР 0625 16 RUS, составляет 1072522 руб. 40 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения в установленном судом размере при наступлении страхового случая.

Как следует из содержания пункта 2.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП.

Анализируя материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии страхового случая, при котором ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в сумме 1072522 руб.

Письмом от 29.09.2014 № 1198 (т.1 л.д. 56) ЗАО «Промлизинг», являясь выгодоприобретателем по договору страхования от 30.12.2012 № 031/12/0186870, обращаясь к страховщику, просил сумму страхового возмещения перечислить страхователю – ООО «АвтоПрофи».

Учитывая просрочку в выплате страхового возмещения и в соответствии с пунктом 9.18.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, принимая во внимание дату обращения за страховым возмещением, проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 17.10.2014 в сумме 19147 руб.

Ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, сложившуюся практику по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, представленные истцом доказательства в подтверждение уплаты 30000 руб. (т.1 л.д. 64-69), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из принципа их пропорционального распределения, установленного статьей 110 Кодекса. При этом суд учел, что расходы по оплате судебной