Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А65-14883/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», которое своим разделом III приложения №1 отнесло к федеральной собственности ряд предприятий, в том числе все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов, действовало лишь до вступления в законную силу Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

Указанным Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ, вступившим в законную силу 20.01.2002, согласно его преамбуле, были определены лишь правовые основы разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность), однако не отнесены конкретные земельные участки к категории земельных участков, относящихся к федеральной собственности.

Статьей 2 указанного федерального закона было установлено, что право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Акта Правительства Российской Федерации утверждении перечня земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации возникает право собственности на земельные участки являющиеся предметом оспариваемой сделки принято не было.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к федеральной собственности были отнесены предприятия, однако никак не какие-либо земельные участки, предоставленные таким предприятиям на праве бессрочного и безвозмездного пользования тем более предназначенные не для производственный целей, а для ведения подсобного сельского хозяйства.

Таим образом, с учетом изложенных выше норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование, заявленное к первому и второму ответчику о признании договора аренды недействительным, как заключенным лицом, не обладающим правом владения, пользования и распоряжения имуществом заявлено необоснованно.

При этом суд первой инстанции верно указал, что признание иска одним из ответчиков (ОАО «Туполев») не принимается судом в силу положений ст. 49 АПК РФ так как такое признание при оспаривании двусторонней сделки влечет нарушение прав второй стороны в сделке.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено следующее. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии доказательств подтверждающих право собственности истца на земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:110701:0109 и 16:50:000000:0044 а также при отсутствии доказательств того, что право собственности на спорные участки зарегистрировано за ответчиком МЗИО РТ к которому предъявлено данное требование, территориальное управление избрало ненадлежащий способ защиты прав Российской Федерации, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Разъясняя порядок применения статьи 301 ГК РФ, Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34, 36 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 предписали судам иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом суд первой инстанции верно указал, что  доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства истцом  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика ООО «Артур»  о пропуске истцом срока исковой давности в силу норм статей  199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что применение срока исковой давности, заявленное ответчиком ООО «Артур» ко всем исковым требованиям при отсутствии такого заявления со стороны других ответчиков принимается судом к требованию о признании сделки недействительной в силу следующего.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 совместного постановления от 12 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд может отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, если в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом иске спорные отношения об истребовании имущества базируются на доводах о недействительности договора аренды, что позволяет применить к данному требованию нормы о сроке исковой давности на основании заявления одного из ответчиков.

Также судом первой инстанции правомерно принята во внимание позиция МЗИО РТ при первоначальном рассмотрении дела, когда данным ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что ОАО «Туполев» (правопреемник КАПО им С.П.Горбунова) являясь стороной в сделке с 2005 года не могло не знать о ней и о последующей передаче прав по договору аренды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истцом не конкретизированы какие требования заявлены к ответчикам ООО «Научно производственное предприятие «Тайра», ООО «Риэлт Консалт Холдинг «НЕВА», а дополнительные требования о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей арендаторов, в порядке ст. 49 АПК РФ судом определением от 02.08.2010г. не приняты, требования и признании договора аренды недействительным, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения к ним не заявлены, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года по делу            № А65-14883/2010, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года по делу            № А65-14883/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Туполев» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                         Е.А. Терентьев