Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А72-16563/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком установленных договором нормативных сроков погрузки и выгрузки и удовлетворил иск в части взыскания платы за сверхнормативный простой судна.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика 51 196 руб. 93 коп. - пени за просрочку оплаты демереджа и 11 732 руб. 63 коп - проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Согласно п. 6.5 Договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после истечения сроков, предусмотренных п. 5.1. и п. 5.3 Договора,      Перевозчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга. При этом весь период просрочки уплаты причитающихся платежей, включая период правомерного удержания Груза, засчитывается в сталийное время и оплачивается по ставкам в соответствии с п. 6.2. В случае правомерного удержания Груза            Перевозчик не несет ответственности за сроки доставки Груза, за простой причалов, за изменение стоимости Груза и иные убытки Заказчика.

Таким образом, условиями договора стороны установили взыскание пени за просрочку уплаты штрафа.

Следовательно, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты штрафа, а также, начисленные проценты за пользование штрафом за сверхнормативный простой судна.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность применения к должнику двух мер ответственности за неисполнение одного обязательства и начисление пени и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, на сумму штрафа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца в указанной части является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о  неправильной квалификации договора как договора перевозки, поскольку отсутствуют первичные документы, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись. В отзыве ответчик выражает свое несогласие с расчетом сталийного времени. Факт перевозки не оспаривает (Т.1, л.д. 78).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку до предъявления искового заявления в арбитражный суд истец направил ответчику расчет суммы штрафа, а также претензию письмом от 13.11.2014г. №07-1-461 (л.д.60-61) посредством электронной почты, что соответствует п.8.2 Договора №028 от 17.09.2014г. При этом, судом учтено, что нормами КВВТ РФ не предусмотрен обязательный претензионный порядок для разрешения спора по требованию перевозчика к заказчику о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судна при погрузке и разгрузке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом не было рассмотрено его заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ставка демереджа определена и согласована сторонами в договоре и ее произвольное изменение, в том числе снижение противоречит принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, в связи с чем  основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года по делу № А72-16563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                     Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина