Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А55-29242/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеизложенное, требование Управления Роспотребнадзора по Самарской области об исполнении п.3.6 СанПин 2.4.5.2409-08 в отношении здания школы распространяется на компетентное в вопросе обеспечения содержания зданий и помещений общеобразовательных учреждений лицо.

Между муниципальным казенным учреждением муниципального района Сызранский Самарской области «Административно-хозяйственная служба» (Ссудодатель) и ГБОУ СОШ с. Усинское м.р. Сызранский Самарской области (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением муниципального района Сызранский Самарской области «Административно-хозяйственная служба» №12/0011ДИ от 01.01.2012г.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2) ссудополучатель имеет право:

- давать предложения собственнику имущества, по проведению капитального ремонта имущества и его срокам;

- участвовать в софинансировании работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, техническому содержанию имущества, обслуживанию оборудования необходимого для нормальной эксплуатации и функционирования переданного недвижимого имущества.

Ссудодатель обязан: организовать проведение капитального ремонта Имущества на основании предложений Ссудополучателя в соответствии с программой разработанной собственником имущества.

Судом первой инстанции правильно учтено, что поскольку в настоящее время вытяжная вентиляция отсутствует, её обустройство относится к реконструкции здания, а не капитальному ремонту.

Согласно п.4.3. договора ссудополучатель несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, правил эксплуатации электроустановок, электроприборов, санитарно-эпидемиологических правил и норм технической эксплуатации имущества в соответствии с законодательством режимного характера.

Таким образом, условия Договора не создают для Ссудополучателя обязанностей по проведению реконструкции помещений школы и не освобождают органы местного самоуправления от обязанности содержать здание школы, поскольку такая обязанность возложена законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Управления Роспотребнадзора по Самарской области об исполнении п.3.6 СанПин 2.4.5.2409-08 в отношении здания школы предъявлено ненадлежащему субъекту - ГБОУ СОШ с. Усинское м.р. Сызранский Самарской области, у которого отсутствует обязанность по выполнению указанного требования, в связи с чем предписание Управление Роспотребнадзора по Самарской области от 11.09.2014 № 17­05/313 является незаконным и нарушает права заявителя в сфере иной экономической деятельности, что согласно ст.201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Суд верно установил следующие обстоятельства по делу, имеющие значение для принятия решения о признании предписания незаконным: работы по установки вытяжной вентиляции являются реконструкцией помещения, предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Обязанность по содержанию здания школы в надлежащем состоянии и обеспечению благоприятных условий обучения законом возложена на органы местного самоуправления.

Требование Роспотребнадзора в предписании об исполнении п. 3.6. СанПиН 2.4.5.2409-08 в отношении здания школы может распространяться только на лицо, компетентное в вопросе обеспечения содержания зданий и помещений общеобразовательных учреждений.

Согласно п. 2.2 договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2012 № 12/011ДИ, заключенного между ГБОУ СОШ с. Усинское и муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственная служба», последний (Ссудодатель) обязан организовать проведение капитального ремонта, а школа (Ссудополучатель) несет ответственность за соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и норм режимного характера.

Ссылка подателя жалобы на наличие постановления о назначении наказания в отношении юридического лица - ГБОУ СОШ с. Усинское м.р. Сызранский за неисполнение ранее выданного предписания по установке вытяжной вентиляции, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного постановления само по себе не является обстоятельством, исключающим признание незаконным оспариваемого предписания.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу № А55-29242/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов