Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А55-7173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнена не Рыбкиным О.А., подготовленное экспертом Омельченко В.П. составлено без нарушений требований действующего законодательства и незначительные нарушения не снижают его доказательственного значения.

В иных представленных заключениях имеются нарушения, которые могли повлиять на правильность вывода эксперта и предметом исследования являлась копия (т. 3 л.д. 26).

Поскольку заключение эксперта согласно ст. 89 АПК РФ оценивается наравне с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства в том числе и заключение эксперта от 03.10.2014 № С/96-к Филиала № 3 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ, по результатам повторной комплексной криминалистической (почерковедческой) экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 201300875, где сделан однозначный вывод. что исследуемая подпись от имени Рыбкина О.А. на заявлении от 18.07.2013 о выходе из общества выполнена не Рыбкиным О.А., а другим лицом. При этом установить, что эта подпись выполнена конкретно Красновым А.В. не представляется возможным (т. 3 л.д. 67-79).

Следовательно, из всех заключений эксперта и актов экспертизы, принятых судом с одинаковым процессуальным значением, как прочие доказательства по делу, надлежащими и допустимыми доказательствами в силу ст. 65-68, 71 АПК РФ являются заключения эксперта:

- № 6263 от 27.11.2013 в рамках возбужденного уголовного дела № 201300875, где содержится вывод, что подпись от имени Рыбкина О.А. на поданном в общество заявлении от 18.06.2013 (исследовалось подлинное заявление) выполнена не Рыбкиным О.А., а другим лицом (т. 1 л.д. 51),

- заключение экспертов Центра Криминалистических экспертиз от 08.09.2014 № 006361/...7173/14, проведенное по определению арбитражного суда от 18.07.2014 (т. 3 л.д. 26),

- заключение эксперта от 03.10.2014 № С/96-к Филиала № 3 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ, по результатам повторной комплексной криминалистической (почерковедческой) экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 201300875, где сделан однозначный вывод, что исследуемая подпись от имени Рыбкина О.А. на заявлении от 18.07.2013 о выходе из общества выполнена не Рыбкиным О.А., а другим лицом (т. 3 л.д. 67-79).

Доводы апелляционной жалобы, исследованы апелляционной инстанцией и признаны необоснованными, так как не подтверждаются доказательствами, соответствующими требованиям ст. 65-68 АПК РФ.

Отсутствие оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции подтверждается следующим:

В силу положений Федерального Закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», ст. 71, 82 АПК РФ, заключение эксперта разъясняет вопросы, требующие специальных знаний,  которыми не обладают лица, участвующие в деле, а также лицо, уполномоченное назначить экспертизу.

В связи с этим, не согласие заявителя апелляционной жалобы с проведенными почерковедческими экспертизами, признавшими, что подпись на заявлении от 18.06.2013 выполнена не истцом, собственный анализ этих экспертиз, не могут быть приняты как допустимые доказательства по делу применительно к ст. 68 АПК РФ, опровергающие выводы экспертов.

Кроме того, при проведении экспертизы на основании определения арбитражного суда от 18.07.2014, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в деле имеется расписка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции неоднократно указывал, что все экспертизы по спорному вопросу, проведенные в уголовном деле, оцениваются по ст. 89 АПК РФ как иные доказательства по делу, что и послужило основанием для арбитражного суда о назначении определением от 18.07.2014 судебной экспертизы о наличии или отсутствии нарушений, которые могли повлиять на выводы экспертов, при проведении экспертиз в рамках уголовного дела.

В результате проведенной по поручению арбитражного суда экспертизы, было представлено заключение экспертов Центра Криминалистических экспертиз от 08.09.2014 № 006361/...7173/14, в котором сделан вывод о том, что при проведении вышеуказанных экспертиз в рамках уголовного дела и экспертом Омельченко В.П. и экспертом Морозовым В.А. были допущены недостатки.

При этом недостатки, допущенные экспертом Омельченко В.П. являются несущественными, в связи с чем, заключение эксперта № 6263 от 27.11.2013 (где исследовалось подлинная расписка) о том, что подпись на заявлении от 18.06.2013 выполнена не истцом - Рыбкиным О.А., является надлежащим доказательством по делу.

Представленное по запросу апелляционного суда заключение эксперта от 16.12.2014 № 2524/1.1.-1  ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России, также проведенное в рамках уголовного дела № 201300875, где указано, что подпись от имени Рыбкина О.А. в заявлении от 18.06.2013 выполнена самим Рыбкиным О.А. (т. 4 л.д. 76-80), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы - ООО «Склад» не может быть принято судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство по делу в связи со следующим:

действия следователя Гавриловой Е.Н. по направлению материалов уголовного дела для проведения дополнительной экспертизы в ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России, признаны незаконными, так как постановлением следователя от 12.11.2014 была назначена дополнительная экспертиза в ином учреждении - АНО Пензенская лаборатория судебной экспертизы (Постановление Самарского районного суда от 05.03.2015 - т. 4 л.д. 81. Доказательств отмены этого постановления не представлено).

Вопреки доводам апелляционной жалобы предметом спора является установление  того, Рыбкиным О.А. или нет выполнена подпись на заявлении от 18.06.2013 о выходе из состава участников общества, а не вопрос о том, кем была подделана это подпись.

Поскольку на этот вопрос дан однозначный ответ несколькими экспертными заключениями, проведенными в рамках уголовного дела, правильность которых подтверждена заключением экспертизы, проведенной по определению арбитражного суда от 18.07.2014, отсутствие ответа на вопрос о том, кем конкретно из участников общества выполнена эта подпись, не препятствует рассмотрению данного арбитражного спора о признании решения общего собрания участников недействительным и признания факта выхода состоявшимся (или не состоявшимся).

Исследование иных обстоятельств выходит за рамки компетенции арбитражного суда.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик - ООО «Склад» не заявлял ходатайств о вызове эксперта, о назначении повторной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении указанных ходатайств.

В отношении уменьшения расходов по экспертизе по заявлению ответчика - ООО «Склад» (т.3 л.д. 63), выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что в представленном на исследовании заключении эксперта № 6876 от 31 декабря 2013 года, выполненного старшим экспертом отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции Омельченко В.П. (т. 1 л.д. 52), отсутствует часть с описанием установленных совпадающих признаков исследуемой подписи от имени Рыбкина О.А. с образцами почерка и подписи Краснова А.В. с соответствующими иллюстрациями (листы заключения 68, 69,70).

Однако, из самого текста заключения видно, что исследование экспертом выполнено в полном объеме на основании представленных документов. В заключении эксперта указано, что для определения того, Красновым А.В. или нет выполнена подпись от имени Рыбкина О.А., затребованы дополнительные документы, которые не представлены, следовательно, эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос (кем выполнена подпись) по независящим от него причинам.

Кроме того, как указано выше, вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Рыбкина О.А., не входит в предмет рассматриваемого арбитражного спора и по этому факту проводятся следственные действия.

Поскольку заявитель просит уменьшить сумму подлежащую выплате по другой экспертизе, проведенной экспертным учреждение НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр криминалистических экспертиз», которое по определению суда от 18.07.2014 проводило рецензирование заключений экспертов и актов экспертиз, осуществленных в рамках уголовного дела (т. 3 л.д. 7), основания для перерасчета сумм вознаграждения в соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, в данном случае отсутствуют, так как в этой экспертизе эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в дело представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что спорная подпись выполнена не истцом - Рыбкиным О.А., а подделана другим лицом, следовательно, Рыбкин О.А. не подавал 18.06.2013 заявление о выходе из общества.

При таких обстоятельствах решение общего собрания, оформленное протоколом № 5 от 29.07.2013 о перераспределении доли Рыбкина О.А. является недействительным, а заявление общества с ограниченной ответственностью «Склад» о признании состоявшимся 18.06.2013 выход Рыбкина О.А. из общества - необоснованным.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 22 октября 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 г. по делу № А55-7173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова