Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А55-7173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 мая 2015 года                                                                           Дело № А55-7173/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

от ООО «Склад» - представитель Уварова Н.С. по доверенности от 03.04.2014 г.,

от Рыбкина Олега Анатольевича - представитель Астахова Н.А. по доверенности от 04.06.2013 г.,

от Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области - представитель Усов П.С. по доверенности от 01.09.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2015 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «Склад», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 г. по делу № А55-7173/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Рыбкина Олега Анатольевича, г. Самара, к ООО «Склад», г. Самара, о признании недействительным решения общего собрания ООО «Склад»,

и по встречному иску ООО «Склад», о признании состоявшимся 18.06.2013 выхода из ООО «Склад» участника общества Рыбкина О.А., с участием в деле третьих лиц - 1. Лазарев С.В., 2. Краснов А.В., 3. Межрайонная ИФНС России № 18 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкин Олег Анатольевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением от 24 февраля 2014 года, в котором просит:

1. признать недействительными записи о внесении изменений в сведения об ООО «Склад», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, соответственно: от 23 июля 2013 года за государственным регистрационным номером 2136317041200, от 05 августа 2013 года за государственным регистрационным номером 2136317042860;

2. признать недействительным решение общего собрания ООО «Склад», оформленное Протоколом от 29 июля 2013 года № 5 учредительного собрания ООО «Склад» о перераспределении доли ООО «Склад».

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2014 по делу № А55-3969/2014 требование Рыбкина Олега Анатольевича о признании недействительным решения общего собрания ООО «Склад», оформленного протоколом № 5 учредительного собрания ООО «Склад» от 29 июля 2013 года, выделено в отдельное производство.

От ООО «Склад» (далее по тексту - общество, ответчик) поступило встречное исковое заявление о признании состоявшимся 18.06.2013 выход из ООО «Склад» участника общества Рыбкина О.А.

   Определением суда от 12.05.2014 встречное исковое заявление ООО «Склад» принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

   Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазарев С.В., Краснов А.В. и Межрайонная ИНФС России № 18 по Самарской области.

   Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2014 исковые требования Рыбкина Олега Анатольевича удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания ООО «Склад», оформленное протоколом № 5 от 29.07.2013.

В удовлетворении встречного иска ООО «Склад» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Склад» просит решение суда от 22 октября 2014 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Рыбкина О.А., удовлетворить встречный иск общества и признать состоявшимся выход из ООО «Склад» участника общества Рыбкина О.А. 18.06.2013, считая, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку заключениям экспертов по спорному вопросу, представленным в материалы дела.

Также просит снизить сумму, подлежащую выплате экспертам, до 90 000 руб.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11 февраля, 11 марта 2015 откладывалось для истребования из материалов уголовного дела заключения судебной экспертизы № 2524/1.1-1 от 16.12.2014, приобщения и изучения дополнительных доказательств.

Определением суда от 31 марта 2015 г. в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ № 53/К от 10.03.2015) произведена замена на судью Александрова А.И.

Судебное заседание апелляционного суда 31 марта - 07 апреля 2015, 21 апреля 2015 откладывалось по ходатайству сторон в связи с обсуждением условий мирового соглашения.

Определением суда от 21 апреля 2015 г. в связи с нахождением судьи Селиверстовой Н.А. в очередном отпуске (приказ № 81/К от 03.04.2015) произведена замена на судью Серову Е.А.

В судебном заседании 07 мая 2015 представители истца и ответчика заявили о невозможности заключения мирового соглашения.

Представитель ООО «Склад» доводы апелляционной жалобы, с учетом ранее представленных дополнений, полностью поддерживает, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца - Рыбкина О.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменений. что подробно изложено в письменных возращениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

Представитель ФНС России оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 22 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела 03.06.2008 учредителями Рыбкиным О.А. (50% долей уставного капитала), Красновым А.В. (17% долей уставного капитала), и Лазаревым СВ. (33% долей уставного капитала) согласно протоколу №1 принято решение о создании ООО «Склад» с размером уставного капитала 10 000 рублей, государственная регистрация общества произведена 22.06.2008 Межрайонной инспекцией ФНС №18 по Самарской области по адресу: г. Самара, ул. Хасановская, д. 43.

Истец - Рыбкин О.А. заявил, что 31.10.2013 им была получена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Склад», из которой усматривается, что 25.07.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись номер 2136317041540 (№ п/п - 185) об изменении состава участников Общества в связи с выходом истца из состава участников и переходом его доли к обществу. В указанной выписке содержатся сведения о двух участниках общества: Краснов А.В., Лазарев С.В. (т. 1 л.д. 8).

Указанная запись в ЕГРЮЛ подтверждается решениями общего собрания ООО «Склад», оформленного протоколом № 5 от 29.07.2013 (т. 1 л.д. 104), которое истец просит признать недействительным.

В суде первой инстанции ответчик - ООО «Склад» пояснил, что выход участника Рыбкина О.А. из общества состоялся на основании его заявления от 18.06.2013, в связи с чем обществом был заявлен встречный иск о  признании состоявшимся 18.06.2013 выход из ООО «Склад» участника общества Рыбкина О.А.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 94 Гражданского кодекса РФ «При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества».

В соответствии со статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Аналогичное положение содержится в п. 17.1 устава ООО «Склад».

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.

Из контекста указанных норм права следует, что  участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Выход участника из общества осуществляется на основании заявления, при этом подача участником заявления о выходе влечет за собой утрату лицом статуса участника общества, поскольку с момента подачи заявления о выходе из общества принадлежащая участнику доля в уставном капитале переходит к обществу.

Обществом в материалы дела была представлена копия заявления Рыбкина О.А. от 18.06.2013 о выходе из состава участников ООО «Склад» с отметкой Краснова А.В., заверенной печатью общества, о принятии обществом данного заявления (т. 2 л.д. 16), а также копии протоколов общих собраний участников общества от 18.07.2013, от 29.07.2013 (том 1, л.д. 104, 114).

Истец настаивал на том, что подпись на указанном заявлении выполнена не им, что послужило основанием для подачи им заявления в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Самарского района СУ Управления МВД России по г. Самаре о совершении преступления в отношении истца.

Для проверки заявления истца в рамках возбужденного уголовного дела № 201300875 ЭКУ ГУ МВД России по Самарской области была проведена почерковедческая экспертиза. Производство указанной экспертизы было завершено 27.11.2013 и по результатам было оформлено заключение эксперта № 6263 (т.1 л.д.39).

Согласно заключению эксперта подпись от имени Рыбкина О.А. на поданном в общество заявлении от 18.06.2013 (исследовалось подлинное заявление) выполнена не Рыбкиным О.А., а другим лицом (т. 1 л.д. 51).

В рамках уголовного дела  по спорному вопросу в дополнение к заключению № 6263 от 27.11.2013, представлено заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области майора полиции Омельченко В.П. № 6876 от 31.12.2013, где также указано, что подпись от имени Рыбкина О.А. на поданном в общество заявлении от 18.06.2013 выполнена не Рыбкиным О.А., а другим лицом  (т.1 л.д. 60).

ООО «Склад», не соглашаясь с заключениями экспертов, проведенных в рамках уголовного дела, представило рецензии на эти заключения, а также заключения экспертов, полученные по результатам проведения внесудебных экспертиз (предметом исследования являлась копия заявления), в которых имеются определенные противоречия:

- акт экспертизы эксперта исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз Морозова В.А. № 23 от 27.05.2014, содержит вывод, что подпись от имени Рыбкина О.А. на электрографической копии заявления о выходе из состава участников от 18.06.2013 выполнена не Красновым А.В., а другим лицом (но не указано, что выполнена самим Рыбкиным О.А. - т.2 л.д. 116-124).

- акт экспертизы эксперта исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз Морозова В.А. № 25 от 27.05.2014, в котором указано, что подпись от имени Рыбкина О.А. на копии заявления о выходе из состава участников от 18.06.2013 выполнена самим Рыбкиным О.А. (т. 2 л.д. 1-7).

   Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с наличием противоречий в представленных заключениях, суд первой инстанции правомерно указал, что все представленные заключения подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 18.07.2014 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Были ли допущены нарушения, которые могли повлиять на выводы экспертов, при проведении следующих экспертиз:

- заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области майора полиции Омельченко В.П. № 6263 от 27.11.2013;

- заключение эксперта отдела криминалистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области майора полиции Омельченко В.П. № 6876 от 31.12.2013;

- акт экспертизы эксперта исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз Морозова В.А. № 25 от 27.05.2014;

- акт экспертизы эксперта исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз Морозова В.А. № 23 от 27.05.2014?

   В результате проведенной по поручению арбитражного суда экспертизы, было представлено заключение экспертов Центра Криминалистических экспертиз от 08.09.2014 № 006361/...7173/14, в котором сделан вывод о том, что при проведении вышеуказанных экспертиз и экспертом Омельченко В.П., и экспертом Морозовым В.А. были допущены недостатки.

При этом недостатки, допущенные экспертом Омельченко В.П. являются несущественными, а недостатки, допущенные экспертом Морозовым В.А. являются существенными.

Далее указано, что заключение эксперта № 6263 от 27.11.2013 (где исследовалось подлинное заявление) с выводом, что подпись