Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А55-25318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца была произведена лишь 02.09.2014, что следует из платежного поручения от 02.09.2014 №327.

Несвоевременное, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по оплате вышеуказанных расходов явилось основанием для обращения истца с данным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % в сумме 3 350 руб. 66 коп., рассчитанных истцом с применением положений ст. 314 ГК РФ за период по истечении  семидневного срока с даты представления ответчику документов по дату фактической оплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом Министра обороны РФ от 28.12.2006 № 500 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации» все обращения, поступившие в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты, подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запросов в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, воинскую часть или должностному лицу о предоставлении необходимых для рассмотрения обращения по существу документов и материалов, командир (начальник) или другое должностное лицо по его поручению вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик возложенное на него в силу закона обязательство по оплате за счет средств федерального бюджета понесенных ответчиком расходов на изготовление и установку надгробных памятников в разумные сроки (с момента поступления к нему необходимого пакета документов) не исполнил; рассмотрение заявлений истца по существу в установленный 30-дневный срок не обеспечил, доказательств направления в адрес истца уведомления о продлении срока рассмотрения обращений не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом период просрочки определен без учета положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Приказом Министра обороны РФ от 28.12.2006 № 500 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации» устанавливающих тридцатидневный срок для рассмотрения обращений (при отсутствии доказательств обоснованного продления такого срока), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 432 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с даты, следующей за истечением тридцатидневного срока с даты представления ответчику документов, по дату фактической оплаты, а в остальной части иска обоснованно отказал.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 по делу № А71-2956/2014.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства не представлены (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине по иску (2 000 руб. 00 коп.) и расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика (200 руб. 00 коп.) обоснованно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены договором от 01.10.2014, РКО от 01.10.2014 №137, от 18.11.2014 №150.

С учетом требований о разумности размера таких расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правильно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп., и отнес их на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 по делу № А55-25318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин