Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А65-28745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помимо прочего, обязан был согласовать конструкцию насоса с разработчиком проекта – ОАО «Гипрогазоочистка», от чего поставщик уклонился.

Заявляя о том, что пункт 3.1. договора неприменим к сложившимся отношениям сторон, истец не учитывает тот факт, что заключая договор, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Заключив договор на определенных условиях, стороны вправе рассчитывать на его неукоснительное соблюдение противоположной стороной.

Согласно пункту 3 на листе 6 (т.1 л.д. 20) Приложения №1А к договору поставки, являющемуся неотъемлемой частью договор поставки, указано, что «напорная труба насоса и нагнетания должны быть полностью в паровой рубашке, обогреваемой паром низкого давления. Материал рубашки – углеродная сталь» Указаны соответствующие параметры пара.

Предлагая поставщику исправить выявленные замечания путем внесения изменений в конструкцию обогрева насоса согласно требования опросного листа, покупатель предполагал получить насос с требуемыми ему конструктивными изменениями. Не отрицая, что поставленный им насос не соответствует предъявляемым покупателем требованиям, поставщик продолжал настаивать на приобретении покупателем именно того насоса, который будет изготовлен заводом-производителем (письма от 06.03.2014 и от 13.03.2014 т.1 л.д. 76 и 94).

Не найдя изготовителя продукции, необходимой ответчику, истец на свой страх и риск заключил с покупателем договор, изначально обреченный на отрицательный конечный результат.

Не предпринимая никаких мер по исправлению замечаний в соответствии с условиями договора, настаивая на своем варианте конструкции насоса со всеми его особенностями, истец не отказался от его исполнения, предложив покупателю расторгнуть договор.

Суд первой инстанции, анализируя материалы дела, обоснованно указал, что ссылки истца на письма завода-изготовителя насоса серы, содержащие разъяснения о режимах работы насоса, ссылки на технический паспорт насоса серы, ГОСТы на насосы, доказывают лишь тот факт, что истцом был поставлен насос серы, не отвечающий требованиям договора и производственной необходимости ответчика. Право ответчика на поставку насоса серы, удовлетворяющего требованиям его производства, основано на заключенном сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

В ходатайстве о проведении судебной экспертизы (т.1 л.д. 169) истец ссылается на утверждение завода-изготовителя об оптимальности изготовленного им оборудования, гарантируя его работу в условиях производства покупателя, тем самым подтвердив, что изготовленный им насос не соответствует условиям заключенного сторонами договора поставки.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы

Ответчик, заключая договор на поставку насоса серы позиции GA-605 типа GVSO 40/160 АН с электродвигателем 5,5 кВт Q = 6 m3/ h, Н =20,5 m в комплекте с ЗИП, вправе был рассчитывать на поставку оборудования, по своим конструктивным показателям соответствующего предъявляемым покупателем требованиям.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, принятое по делу №А65-28745/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лонгри», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

Е.Г. Демина