Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А65-28745/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2015 года                                                                              Дело №А65-28745/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Лонгри», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, принятое по делу №А65-28745/2014 судьей Нафиева И.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лонгри» (ОГРН 1091690056204, ИНН 1658112227), Казань, к открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК» (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328), г. Нижнекамск, о взыскании суммы задолженности эквивалентную 89137,20 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, договорной неустойки в размере 5348,23 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа,

с участием:

от истца -  Михайлова О.В., представитель (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика -  Муртазин Д.Н., представитель (доверенность от 07.04.2014 № 149),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лонгри», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «ТАИФ-НК», город Нижнекамск, о взыскании долга в сумме, эквивалентной 89137,20 ЕВРО по курсу ЦБ РФ и неустойки в сумме, эквивалентной 5348,23 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

До принятия судебного акта по существу истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по вопросу соответствия техническим характеристикам насоса серы позиции GA-605 типа GVSO 40/160, поставленного истцом, техническим характеристикам, указанным в договоре и приложениям  нему.

С учетом мнения ответчика, суд отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 (л.д. 183), ООО «Лонгри» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лонгри» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 4) в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить  судебный акт первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, заявил об отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив свои возражения в отзыве, просит оставить решение без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Сообщил при этом, что поставленный истцом насос не подходит по техническим параметрам, и не может быть изменен конструктивно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 18.02.2014 ООО «Лонгри» (поставщик) и ОАО «ТАИФ-НК» (покупатель) заключили договор № 018-0270/14 с приложениями (т.1 л.д. 9-22) на поставку насоса серы позиции GA-605 типа GVSO 40/160 АН с электродвигателем 5,5 кВт Q = 6 m3/ h, Н =20,5 m в комплекте с ЗИП на 2 года эксплуатации и комплектующими стоимостью (с учетом НДС) эквивалентной 89137,20 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно приложению № 1 к договору, поставщик обязан поставить товар в срок до 01.09.2014.

Поставке продукции предшествовала многочисленная переписка сторон по вопросу качества подлежащей поставке продукции.

Факт поставки продукции ответчиком подтвержден товарной накладной от 02.09.2014 № 1076 (т.1 л.д. 24).

04.09.2014 составлен акт о приемке продукции на ответственное хранение (т.1 л.д. 25).

Письмом от 19.09.2014 (т.1 л.д. 83) с указанием на письма от 30.05.2014 №№ 7390/101, 8013/101 (т.1 л.д. 77-78), ответчик, ссылаясь на несоответствие поставленного истцом товара требованиям пункта 3 опросного листа (напорная труба насоса и нагнетание должны быть полностью в паровой рубашке), заявил о расторжении договора в одностороннем порядке, сообщив о принятии груза на ответственное хранение, предложил истцу в кратчайший срок забрать поставленный товар.

Принятие ответчиком товара на ответственное хранение и отказ от его оплаты явились основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права и взыскании стоимости поставленного насоса и пени за просрочку платежа.

Из анализа предшествующей между сторонами переписки видно, что последним письмом от 30.05.2014 (т.1 л.д. 78) ответчик сообщил истцу о том, что предлагаемый истцом к поставке насосный агрегат позиции GA-605 типа GVSO 40/160 АН не соответствует требованиям пункта 3 опросного листа 13007-600-ТХ2.ОЛ.GA-605 приложения № 1А договора от 18.02.2014 № 018-0270/14 (напорная труба насоса и нагнетание должны быть полностью в паровой рубашке). В связи с этим ответчик повторно сообщает о расторжении приложения № 1 к договору на поставку насоса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре, что следует из содержания статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1. договора поставки указано, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать обязательным государственным стандартам России и/или ТУ завода-изготовителя или иным качественным показателям, указанным сторонами в приложениях к договору.

В том случае, если товар изготавливается индивидуально для покупателя, его качество должно соответствовать чертежам, эскизам, образцам и иным требованиям покупателя.

Товар, несоответствующий требованиям договора по качеству или количеству, не оплачивается. Поставщик самостоятельно и за свой счет решает вопрос о вывозе забракованного товара со склада покупателя. В этом случае поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с вынужденным хранением забракованной партии товара на складе покупателя, что предусмотрено пунктом 3.8. заключенного сторонами договора.

При этом, как следует из содержания пункта 11.2. заключенного сторонами договора, нарушение его условий поставщиком в части соблюдения сроков поставки, качества и количества товара, дает право покупателю отказаться от договора полностью или в его части.

Согласно части 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе, в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Заключая договор поставки от 18.02.2014, стороны подписали приложения №№ 1 и 1А к договору, в которых подробно изложены и согласованы технические характеристики подлежащего поставке насоса серы для нефтеперерабатывающего завода ОАО «ТАИФ-НК» позиции GA-605.

В приложении № 1А указано, что опросный лист определяет основные технические условия и характеристики, необходимые для проведения тендера по выбору поставщика, а также подбора, изготовления и поставки насоса центробежного полупогружного и агрегата насосного на его базе, предназначенного для дегазированной серы из серной ямы АD-601 на грануляцию (т.1 л.д. 17).

В пункте 3 (т.1 л.д. 20) раздела 3 (т.1 л.д. 22) опросного листа 13007-600-ТХ2.ОЛ.GA-605 указано, что напорная труба насоса и нагнетание должны быть полностью в паровой рубашке, обогреваемой паром низкого давления. Материал рубашки – углеродистая сталь. Параметры пара низкого давления: температура рабочая – 148 градусов С, давление рабочее – 3,5 МПа (изб.).

Письмом от 21.02.2014 (т.1 л.д. 106) за подписью Главного инженера ОАО «ТАИФ-НК», ответчик сообщил истцу, что изучив чертеж завода-изготовителя насоса позиции GA-605, установил отсутствие обогрева нагнетания и всасывания насоса, чем нарушен пункт 3 общих требований опросного листа 13007-600-ТХ2.ОЛ.GA-605, в котором указано, что напорная труба насоса и нагнетание должны быть полностью в паровой рубашке, обогреваемой паром низкого давления.

Письмом от 24.02.2014 (т.1 л.д. 105) истец направил в адрес ответчика письмо завода-изготовителя (т.1 л.д. 107) с сообщением, что предлагаемый центробежный химический насос типа GVSO 40/160 АН подобран исходя из условий тендерной спецификации. Предусмотренная рубашка обогрева отвечает всем требованиям и обеспечит незастывание перекачиваемой среды в напорной трубе.

Письмом от 06.03.2014 (т.1 л.д. 76), ссылаясь на непростую ситуацию по согласованию рабочего чертежа насоса GA-605 и отсутствие возможности учета заводом-изготовителем всех достигнутых в результате телефонных переговоров изменений в конструкции насоса, в том числе в отношении рубашки обогрева, просит согласовать предложенную им конструкцию. Истец предложил ответчику согласовать предложенную конструкцию обогрева до 07.03.2014.

В период с 13.03.2014 (т.1 л.д. 94) по 30.04.2014 (т.1 л.д. 111), истец, направляя в адрес ответчика письма завода-изготовителя (т.1 л.д. 109-111), пытался убедить покупателя в том, что предлагаемая заводом-изготовителем конструкция насоса полностью отвечает потребительским качествам товара, предъявляемого ответчиком.

Письмом от 20.05.2014 № 7390/101 (т.1 л.д. 77) ОАО «ТАИФ-НК», ссылаясь на несоответствие предлагаемого к поставке насоса требованиям пункта 3 опросного листа 13007-600-ТХ2.ОЛ.GA-605, являющегося приложением № 1А к договору поставки, сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке, о чем повторно сообщил истцу письмом от 30.05.2014 (т.1 л.д. 78).

Убеждая покупателя в том, что насос серы имеет оптимальную конструкцию рубашки обогрева и поэтому должен будет работать у ответчика (л.д.109-121), истец настаивает на необходимости согласования предложенной заводом-изготовителем конструкции, обращая внимание ответчика на возможный срыв сроков поставки насоса.

Не учитывая письменный отказ покупателя от поставки насоса предлагаемой истцом и заводом-изготовителем конструкции, ООО «Лонгри» 02.09.2014 отгрузил в адрес ответчика насос серы позиции GA-605 типа GVSO 40/160 АН с электродвигателем 5,5 кВт Q = 6 m3/ h, Н =20,5 m в комплекте с ЗИП на 2 года эксплуатации и комплектующими и в подтверждение представил товарную накладную от 02.09.2014 № 1076 (т.1 л.д. 24).

Располагая сведениями о принятии ответчиком насоса на ответственное хранение, истец товаром не распорядился, настаивая на его оплате и взыскании пени за просрочку платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени, суд первой инстанции правомерно исходил из факта нарушения истцом договора поставки от 18.02.2014 № 018-0270/14, не учитывающего требования покупателя, предъявляемого к качеству необходимой ему продукции.

Заключая договор поставки, согласовав качество необходимого покупателю насоса, ООО «Лонгри» тем самым согласилось с его условиями, приняв обязательства по поставке  насоса соответствующего  качества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец документально не подтвердил, что качество фактически отгруженного по накладной № 1076 насоса, соответствует требованиям заключенного сторонами договора поставки от 18.02.2014 № 018-0270/14.

Вся предшествующая поставке товара переписка истца (т.1 л.д. 76, 92, 94, 105, 107, 109-111-121) и ответчика (т.1 л.д. 77-78, 83, 102 и 106) свидетельствует о готовности поставщика отгрузить товар, предлагаемый заводом-изготовителем, без учета требований ответчика, предъявляющего к подлежащему поставке насосу и необходимые  при эксплуатации спорного товара.

Заявляя в суде первой инстанции о том, что поставленный насос серы позиции GA-605 типа GVSO 40/160, произведенный заводом-изготовителем FRIATEC AG (Германия), не может быть изменен конструктивно, истец необоснованно настаивает на возможности его использования ответчиком, ссылаясь на чертеж № AZ-14011412 (т.1 л.д. 15 «а»), подписанный ответчиком.

Указанный лист ответчиком не подписан и не согласован, ответчиком лишь учинено замечание от 21.02.2014 о том, что на чертеже отсутствует линия обогрева нагнетания с опорной плиты. Указанное замечание содержится и на развернутом чертеже № AZ-14011412, направленным истцом в адрес ответчика в качестве приложения к письму от 19.02.2014 № 93-р (т.1 л.д. 92-93), из содержания которого следует, что поставщик и изготовитель насоса изначально не собирались и не могли учитывать замечания покупателя по вопросу изменения конструкции насоса, что противоречит пункту 7.6. договора поставки.

Как следует из содержания раздела 7 договора, истец,