Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А72-982/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в суд с требованием к медицинскому учреждению о возмещении суммы понесенных расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, не освобождают истца от обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями медицинского учреждения и возникновением у заявителя убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.26 Порядка № 624н от 29 июня 2011 года предусмотрено, что листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности. Следовательно, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Довод истца о том, что указанные в медицинской документации симптомы недостаточны для поставленного диагноза и выдачи листка нетрудоспособности, несостоятелен.

Как видно из материалов дела, листок нетрудоспособности выдан врачом лечебного учреждения на основе оценки состояния здоровья пациента с учетом характера и условий его труда и в связи с наличием у него имеющихся заболеваний, при этом были указаны основания и установлен диагноз, определены признаки временной нетрудоспособности, что отражено в имеющейся в материалах дела медицинской документации. Представленная медицинская документация содержит основания выдачи листка нетрудоспособности.

Выдача врачом листка нетрудоспособности только при кризисном состоянии больного, при наличии признаков обострения заболевания в совокупности, несмотря на наличие признаков значительного отклонения состояния здоровья больного от нормы, противоречит статьям 39, 41 Конституции Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованной постановке диагноза, трудоспособности Бельцовой Н.М. в период выдачи листка нетрудоспособности, привлечения работника медицинского учреждения к предусмотренной законодательством ответственности за незаконное установление диагноза заболевания либо ненадлежащей квалификации лечащего врача в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствует нецелевое расходование средств социального страхования, поскольку основание для выдачи листка нетрудоспособности (заболевания застрахованного) не опровергнуто истцом, тогда как факт нетрудоспособности подтвержден ответчиком.

Установив, что соответствующий работодатель произвел выплату по листку нетрудоспособности, выданному с нарушением законодательства, истец был вправе не принимать к зачету эту выплату, а предложить страхователю произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам фонда. Доказательств корректировок в материалы дела не представлены.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика по выдаче листков нетрудоспособности с фактом расходования средств обязательного социального страхования, а характер допущенных лечебным учреждением нарушений не свидетельствует об отсутствии оснований для выплат пособий по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, исходя из того, что факты нетрудоспособности граждан подтверждены материалами дела, правомерно в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом неправомерности действий врачей, связанных с необоснованной выдачей и продлением листков нетрудоспособности при отсутствии признаков временной нетрудоспособности у работников, а также нарушениями в оформлении медицинской документации, истцом необоснованно понесены расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности, не принимаются. В данном случае доводы о неправомерности действий врачей надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что если работодатель произвел выплату по листку нетрудоспособности, выданному с нарушением законодательства, истец был вправе не принимать к зачету эту выплату, предложив страхователю произвести корректировку суммы расходов на цели обязательного социального страхования. Между тем доказательств принятия истцом таких мер и корректировки указанных сумм расходов страхователем в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 26 марта 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление ФСС РФ, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2015 года по делу №А72-982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова