Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А72-9558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмом от 7.05.2014 (т.1, л. 74) страховщик отказал истцу в признании заявленного случая страховым.

Как следует из представленных документов и пояснений сторон, транспортное средство было приобретено истцом в г.Москве, там же заключен договор страхования, что следует из полиса, по пояснениям ответчика, из г.Москвы в г.Ульяновск автомобиль перегонялся своим ходом (что не исключает получение эксплуатационных повреждений), 11.02.2014 поставлен на учет в г.Ульяновске, 26.02.2014 водителем Хисаметдиновым Т.Р. подано заявление о повреждениях.

Оценив  представленные  в материалы дела доказательства,  по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции  пришел к правильному выводу о том, что истцом факт наступления страхового случая не доказан,  в связи чем, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение не наступила, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, а также судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 15 912 руб., оплаченных ответчиком,  отнесены  на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы  о том, что у суда имелись основания  для назначения повторной экспертизы,  отклоняется как необоснованный.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ  повторная экспертиза может быть назначена судом по тем же вопросам в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов.

Стороны ходатайство  о назначении повторной экспертизы  не  заявляли.               Экспертное заключение, полученное в рамках судебной экспертизы и представленное  в материалы дела,  оценено судом первой  инстанции правильно, оснований для назначения  повторной экспертизы  у суда первой инстанции не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы также отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Фактические  обстоятельства дела установлены  и нормы материального права  применены  правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 по делу № А72-9558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хранилова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина