Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А72-9558/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 мая 2015 года                                                                               дело № А72-9558/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» - представитель Григорьева Е.П., доверенность от 01.01.2015,

от истца индивидуального предпринимателя Хранилова Вячеслава Викторовича и от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", Хисаметдинова Т.Р. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хранилова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2015 по делу № А72-9558/2014 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Хранилова Вячеслава Викторовича (ОГРНИП 304732534100075, ИНН 732500314991)

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО – Гарантия" в лице филиала в г. Ульяновске (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Хисаметдинов Т.Р., о взыскании 1 245 237 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хранилов Вячеслав Викторович  (далее – истец, ИП  Хранилов  В.В.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО – Гарантия" (далее – ответчик, ОСАО "РЕСО- Гарантия" ) о взыскании материального ущерба в размере 1 245 237 руб.

К участию в  деле в качестве  третьих  лиц  привлечены  общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- третье лицо, ООО " Каркаде"), Хисаметдинов Т.Р.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области   от 26.02.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нарушение  судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым заявленные требования удовлетворить.

  В обоснование своих доводов заявитель  жалобы  указал,  что  суд необоснованно мотивировал свой отказ  во взыскании ущерба  недоказанностью факта  наступления страхового случая, с наступлением которого  возникает обязанность  страховщика произвести  страховую выплату.

 Суд неправомерно  поставил  в зависимость  факт оформления  страхового случая  с фактом  повреждения  имущества.

 Также истец  полагает, что у суда  имелись все основания для  назначения повторной экспертизы, поскольку представленные в материалы дела экспертные заключения  подготовленные  экспертами  Языченко С,А. и  Буреевым А.В. не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследования.

Доводы  истца подробно изложены в апелляционной  жалобе.

В судебном заседании  представитель  ответчика  отклонил доводы  жалобы как  необоснованные.

 Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения представителя   истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,    выслушав представителя  ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между   ИП Храниловым В.В.  и ООО "Каркаде"  заключен  договор лизинга №286/2014 от 20.01.2014  автомобиля  MERCEDES – BENZ Е 200 г/н В 928 НВ 73.

27.01.2014 согласно полису № SYS761865325 автомобиль истца MERCEDES – BENZ Е 200 г/н В 928 НВ 73 по договору добровольного страхования имущества застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "Ущерб+Хищение".

Из искового заявления следует, что  26.02.2014 в районе д. 13 по ул. Нахимова г. Ульяновска указанный автомобиль был поврежден неизвестными лицами.

В возбуждении уголовного дела  по данному факту было отказано.

Истец  обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое последним было оставлено  без удовлетворения.

Истец самостоятельно произвел оценку  причиненного ущерба. Согласно  отчету №112/03-14  подготовленному ИП Фроловым А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 320 212, 70 руб.

14.03.2014 страховщиком было направлено уведомление в адрес истца о том, что страховое возмещение может быть осуществлено на СТО официального дилера по направлению страховщика для ремонта ТС, либо на расчетный счет страхователя после восстановления ТС и представления документов подтверждающих факт восстановления.

Транспортное средство было отремонтировано ООО "Кармоторс", стоимость восстановительного ремонта составила 1 245 237 руб., что подтверждено  заказ-нарядом и актом выполненных работ от 5.06.2014.

27.06.2014 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) каждое  лицо, участвующее в деле должно доказать  обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Возражая против заявленных требований тветчик указал, что  по результатам проведенной проверки и независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика ООО "Волготранссервис", установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

По ходатайству ответчика  судом была назначена судебная экспертиза.  В связи с непредоставлением истцом транспортного средства  эксперту,  экспертиза  была проведена  без осмотра транспортного средства.

Согласно выводам эксперта: 1. определить время образования повреждений ТС MERCEDES – BENZ Е 200, указанных в акте осмотра транспортного средства № 81 от 27.02.2014 ИП Фролова А.А. и дополнительном акте осмотра транспортного средства от 06.03.2014 к акту № 81 от 27.02.2014 ИП Фролова А.А., не представилось возможным в виду отсутствия научно – разработанной и апробированной методики подобных исследований.

Определить повреждения ТС MERCEDES – BENZ Е 200, образование которых могло быть в результате происшествия от 26.02.2014, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исходя из фотоизображений повреждений ТС MERCEDES – BENZ Е 200, представленных на DVD-R диске, можно лишь отметить, что данные повреждения (следы) в своей совокупности имеют различные собственные признаки, различные признаки механизма формирования и различные признаки следообразующего объекта.

2. Вопрос по установлению соответствия повреждений ТС MERCEDES – BENZ Е 200, г/н В 928 НВ 73, полученных в результате происшествия от 26.02.2014, акту выполненных работ к договору заказ – наряд № 1894 от 05.06.2014 ООО "Кармоторс", не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта ТС MERCEDES – BENZ Е 200, г/н В 928 НВ 73, в связи с повреждениями, полученными в результате происшествия от 26.02.2014, не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Перечень работ акта выполненных работ к договору заказ – наряд № 1894 от 05.06.2014 ООО "Кармоторс", проведение которых не соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 81 от 27.02.2014 ИП Фролова А.А. и дополнительном акте осмотра транспортного средства от 06.06.2014 к акту № 81 от 27.02.2014 ИП Фролова А.А., приведен в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES – BENZ Е 200, г/н В 928 НВ 73, согласно акту осмотра транспортного средства № 81 от 27.02.2014 ИП Фролова А.А. и дополнительному акту осмотра транспортного средства от 06.03.2014 к акту № 81 от 27.02.2014 ИП Фролова А.А., в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет:  без учета износа – 1 107 013, 56 руб., с учетом износа – 1 093 995, 39 руб.

3. Установление факта проникновения внутрь ТС MERCEDES – BENZ Е 200, г/н В 436 УУ 73, при происшествии от 26.02.2014, как и определение технического состояния противоугонной системы этого автомобиля на момент данного происшествия, не входит в компетенцию эксперта.

Определить технические и функциональные характеристики противоугонной системы ТС MERCEDES – BENZ Е 200, г/н В 928 НВ 73, на день проведения экспертизы не представилось возможным по причине не предъявления данного автомобиля на осмотр.

В исследовательской части заключения также указано, что для решения вопроса в части, являются ли повреждения ТС MERCEDES – BENZ Е 200, г/н В 928 НВ 73, следствием происшествия, произошедшего 26.02.2014, необходимо располагать информацией об обстоятельствах данного происшествия. В представленных материалах имеются сведения, указывающих лишь на установление факта наличия повреждений на данном автомобиле, но отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых данные повреждения могли быть получены. Поэтому, при отсутствии сведений об обстоятельствах происшествия от 26.02.2014, с технической точки зрения, не представляется возможным определить, какие повреждения могли быть образованы в результате данного происшествия.

Детальное исследование повреждений ТС MERCEDES – BENZ Е 200, г/н В 928 НВ 73, возможно только при условии осмотра данного ТС с сохраненными механическими повреждениями, полученными в результате происшествия от 26.02.2014.

Исходя из фотоизображений повреждений, представленных на DVD-R диске, можно лишь отметить, что данные повреждения (следы) в своей совокупности имеют различные собственные признаки, различные признаки механизма формирования и различные признаки следообразующего объекта.

В результате анализа акта выполненных работ к договору заказ – наряд № 1894 от 05.06.2014 ООО "Кармоторс" выявлен следующий перечень работ, проведение которых не соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства № 81 от 27.02.2014 ИП Фролова А.А. и дополнительном акте осмотра транспортного средства от 06.03.2014 к акту № 81 от 27.02.2014 ИП Фролова А.А.: бампер задний – разборка/ сборка,  облицовка заднего бампера – окраска,  корпус зеркала заднего вида наружного правого – окраска, ручка наружная задней правой двери – окраска, ручка наружная задней левой двери – окраска, ручка наружная передней правой двери – окраска,  ручка наружная передней левой двери – окраска, облицовка порога левая – окраска, облицовка порога правая – окраска

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует   требованиям статьи  86 АПК РФ.

Также судом  в судебном заседании  были опрошены эксперты  Языченко  С.А. и Буреев А.В. , которые подтверди  свои выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Принимая решении об отказе в иске, суд первой инстанции  правомерно руководствовался   положениями статей 929, 942, 943, 965  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", на основании которых был заключен договор страхования между истцом и ответчиком под риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц, а именно – совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством.

При этом не являются страховыми рисками повреждения ТС, вызванные естественным износом застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в том числе  точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного ТС (сколы).

Из заявления в ОП №2 УМВД России  по г. Ульяновска  Хисаметдинова Т.Р, управлявшего  спорным транспортным средством  следует, что 26.02.2014 около 14-00 часов  он оставил автомобиль у дома №13 по ул.Нахимова примерно на час, вернувшись, обнаружил повреждения: вмятины на капоте, всех 4-х дверях, передних и задних крыльях, крыше и крышке багажника, царапины на переднем и заднем бампере, на левом зеркале бокового вида и на лобовом стекле, разбито переднее водительское боковое стекло, царапины на деталях салона автомобиля. При этом причиненный ущерб заявитель оценил как незначительный, так как автомашина застрахована по КАСКО. После проведенной проверки на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) в возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд правильно указал, что  согласно вышеприведенным нормам, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования. Наличие повреждений ТС, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Наступление страхового случая не подтверждают и экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, как судебной экспертизы, так и представленные в суд истцом и ответчиком. Выводы судебного эксперта об образовании повреждений ТС носят предположительный характер, в том числе и по причине непредставления истцом ТС на осмотр.

Экспертное заключение №1/753/3 от 15.12.2014, представленное истцом, о техническом состоянии ТС, также не подтверждает  заявленных истцом обстоятельств.

Довод истца о том, что по письму страховщика от 14.03.2014 страхователю было указано на необходимость ремонта ТС, не подтверждается текстом представленного письма (т.1, л. 62), в котором указано  о вариантах возможного осуществления страховой выплаты. При этом