Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А55-30496/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18.1 постановления Пленума от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера совершенного обществом административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа и отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) общества вменяемого состава правонарушения необоснованны, опровергаются материалами дела. Ссылки общества на то, что собственники помещений многоквартирного жилого дома на общем собрании не утвердили работы по ремонту железобетонных плит балконов, не включили их в план работ на 2014 год, несостоятельны. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об утверждении соответствующих работ не снимает с управляющей организации обязанности по выполнению всех необходимых для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома  работ, предусмотренных Правилами № 170. Само по себе отсутствие в договоре управления многоквартирным жилым домом условий о выполнении тех или иных работ не освобождает управляющую организацию от выполнения требований Правил № 170.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилец квартиры 58 от текущего ремонта балконной плиты отказался и не предоставил доступ для производства работ, не принимается. Из содержания акта обследования помещения от 30 сентября 2014 года (л.д.17) следует, что жилец кв. 58 не отказывается от ремонта балконной плиты, но предложенный управляющей организацией ремонт (заделка дыр в балконной плите цементным раствором) жильца не устраивает, так как создает опасность для прохожих в случае отслоения и падения цементной замазки.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным также не имеется, так как правонарушение, совершенное заявителем, представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, ущемляет права граждан на безопасные, соответствующие установленным требованиям условия проживания в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 февраля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2015 года по делу №А55-30496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова