Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А72-11466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренным ТУ 5745-022-46434927-11 «Смеси сухие клеевые»,

- соответствуют ли характеристики исследуемого образца клея характеристикам, предусмотренным ТУ 5745-022-46434927-11 «Смеси сухие клеевые» и характеристикам, указанным на упаковке клея «ЮНИС ГРАНИТ»,

- соответствуют ли выполненные ООО «Максимум» работы по реконструкции фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А, действующим нормативным требованиям к проектированию и строительству (реконструкции) зданий (индивидуальных жилых домов),

- какова причина обрушения керамогранитной плитки с фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А,

- могло ли привести к обрушению плитки использование некачественного клея,

- могло ли привести к обрушению плитки нарушение технологии производства ремонтных работ (в том числе с учетом погодных условий),

- определить стоимость расходов по устранению выявленных недостатков, полученных после использования клея ненадлежащего качества (если данный факт подтвердится при проведении экспертизы),

Экспертное заключение АНО "Поволжский центр экспертиз" №142/14 от 10.05.2014, подготовленное экспертами Лазаревой О.В. и Лысых Г.Г., поступило в суд; определением от 26.05.2014 производство по делу было возобновлено.

Согласно  экспертному заключению №142/14 от 10.05.2014 методики, по которым проводились исследования клеевой смеси в ГУП «Центральная строиельная лаборатория г. Тольятти» (протокол № 4207 от 28.08.2013) с целью определения прочности сцепления клеевой смеси с керамогранитной плиткой, соответствуют методикам, предусмотренным ТУ 5745-022-46434927-11 «Смеси сухие клеевые».

Для ответа на второй вопрос необходимо представление на исследование внутренней документации завода изготовителя - производственного журнала испытаний клеевой смеси «ЮНИС ГРАНИТ».

Характеристики исследуемого образца клея не соответствуют характеристикам, указанным в ТУ 5745-022-46434927-11 «Смеси сухие клеевые»

Выполненные ООО «Максимум» работы по реконструкции фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А, соответствуют действующим нормативным требованиям к проектированию и строительству (реконструкции) зданий (индивидуальных жилых домов)

Причиной обрушения керамогранитной плитки с фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А, являлось использование при производстве работ некачественного клея «ЮНИС ГРАНИТ».

Использование некачественного клея привело к обрушению плитки.

Нарушения технологии производства ремонтных работ (в том числе с учетом погодных условий) при проведении экспертного осмотра не выявлено, работы по облицовке жилого дом плитой проводились в надлежащее время и при надлежащих погодных условиях и стать причиной обрушения плитки не могли.

Ориентировочная стоимость расходов по устранению выявленных недостатков, полученных после использования клея ненадлежащего качества при проведении работ по реконструкции фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А в ценах на время проведения экспертизы составляет 4 530 856 руб.

Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение АНО "Поволжский центр экспертиз" не дает точных разъяснений относительно всех поставленных вопросов, в частности, по вопросам о качестве клеевой смеси. Как следует из экспертного заключения, качество клеевой смеси экспертом не исследовалось. Кроме того, экспертное заключение относительно качества клеевой смеси было подготовлено экспертом Лысых Г.Г., которой производство экспертизы судом не поручалось, об уголовной ответственности она не предупреждалась. С ходатайством о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, экспертная организация в суд не обращалась.

Поскольку судебную экспертизу по первым трем вопросам провел эксперт, которому производство экспертизы судом не поручалось, исследование клеевой смеси согласно экспертному заключению, не проводилось, суд первой инстанции посчитал, что выводы, содержащиеся в вышеуказанном заключении по первым трем вопросам, не могут быть положены в основу решения суда.

Определением от 29.07.2014 по ходатайству третьего лица по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» Шевченко О.В. и Титову С.М., на разрешение данной экспертизы поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли выполненные ООО «Максимум» работы по реконструкции фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А, действующим нормативным требованиям к проектированию и строительству (реконструкции) зданий (индивидуальных жилых домов),

- какова причина обрушения керамогранитной плитки с фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А,

- могло ли привести к обрушению плитки использование некачественного клея,

- могло ли привести к обрушению плитки нарушение технологии производства ремонтных работ (в том числе с учетом погодных условий),

- определить стоимость расходов по устранению выявленных недостатков, полученных после использования клея ненадлежащего качества (если данный факт подтвердится при проведении экспертизы).

В  экспертном заключении № 428/14 от 01.10.2014  эксперты АНО «Судебный эксперт» пришли к следующим выводам:

1. Выполненные ООО «Максимум» работы по реконструкции фасада здания по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А соответствуют действующим нормативным требованиям к проектированию и строительству (реконструкции) зданий (индивидуальных жилых домов).

2. По косвенным признакам причиной обрушения могла послужить неподготовленная поверхность керамогранитной плитки к работе. Но однозначно ответить на поставленный вопрос сложно. Необходимо провести лабораторные испытания на отрыв плитки от клеевой смеси и клеевой смеси от основания, проверить химический состав использованной клеевой смеси.

3. Использование некачественного клея могло привести к обрушению плитки.

4. Нарушение технологии производства ремонтных работ (в том числе с учетом погодных условий) могло привести к обрушению плитки. Нарушение технологии производства ремонтных работ имеет явные признаки.

5. Определить стоимость расходов по устранению выявленных недостатков, полученных после использования клея ненадлежащего качества не предоставляется возможным, т.к. подтвердить надлежащее качество клея без дополнительных лабораторных исследований невозможно.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленное экспертное заключение АНО «Судебный эксперт», суд установил, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, однозначных ответов на поставленные судом вопросы о причинах обрушения плитки с фасада здания экспертами не дано.

Оценивая результаты обеих судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что дважды исследовав объект (осмотр проведен независимыми экспертами и в первой, и во второй судебной экспертизе), иных причин обрушения плитки с фасада жилого дома, кроме возможного использования некачественного клея, экспертами не выявлено.

В соответствии с пояснениям привлеченного в качестве третьего лица Комитета для осуществления ремонтных работ в индивидуальном жилом доме и работ по отделке фасадов здания подготовка проектной документации и получение разрешения на соответствующие работы не требуется (т.3 л.д.8).

Согласно назначению плиточного клея, указанного на его упаковке, данная клеевая смесь используется для укладки крупноформатных плит и плит среднего формата и веса из керамогранита, мрамора, натурального камня при проведении внутренних и наружных работ; рекомендуется для наружной облицовки оснований, подверженных повышенным эксплуатационным нагрузкам: цоколи, колонны, наружные лестницы, подвалы… Идеально подходит для облицовки поверхностей сложных оснований, таких как старые плиточные покрытия, нагреваемые поверхности и пр. Как указано далее, плиточный клей "Юнис Гранит" обладает повышенными прочностными характеристиками, что позволяет его использовать при укладке тяжелых плит и эксплуатировать в жестких условиях. Высокая клеящая способность позволяет вести облицовку методом "сверху вниз".

Для фасадных работ истцом использовалась керамогранитная плитка "APAVISA PORCELANICO" (Испания), на которую в материалы дела представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.08.2007.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» керамический гранит "APAVISA PORCELANICO" соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, область применения: в строительстве, для внутренней и внешней отделки общественных и жилых зданий и сооружений (т.2, л.д. 32).

В экспертном заключении АНО «Судебный эксперт» № 428 от 01.10.2014 не содержится выводов о недопустимости применения клея "Юнис Гранит" и керамогранита "APAVISA PORCELANICO" для производства фасадных работ, что не подтверждает довод ответчика о конструктивных или технологических ошибках подрядчика при производстве работ.

Толщина уложенной клеевой смеси (стр.27 экспертного заключения №428) по фактическим замерам составляет от 4 до 11 мм, что соответствует требованиям производителя по укладке клеевых смесей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вывод экспертов АНО «Судебный эксперт» о возможном неполном заполнении поверхности стен, облицованных керамогранитной плиткой, клеевой смесью, является предположительным, приложенными к заключению фотографиями (фото 7-11) не подтверждается, как и вывод о нарушении сроков заделки швов после нанесения плитки (на фото 19, на которую ссылается эксперт, отображены работы, выполненные истцом незадолго до проведения экспертного обследования, к существу спора не относятся).

Вывод о демонтаже защитных покрытий на верхней части пилонов, что имело место на момент обследования в связи с проведением ремонтных работ на данном объекте, не прекращающихся во время рассмотрения настоящего дела, и, как следствие, возможность попадания влаги за плитку, что привело к ее отрыву при замерзании, не подтверждает причины обрушения плитки по вине истца на защищенных участках фасада, что демонстрировалось истцом при просмотре видеозаписи экспертного осмотра объекта в судебном заседании 25.12.2014.

Согласно информации на упаковке клея "Юнис Гранит" максимальный вес приклеиваемой плитки не более 100 кг/кв.м поверхности. Нарушений данных рекомендаций производителя клея при изучении использованной истцом плитки экспертами не выявлено (в экспертном заключении таких выводов не содержится).

Предположения о применении истцом керамогранитной плитки с плохо подготовленным основанием в представленном экспертном заключении не подтверждены.

В письменных пояснениях к экспертному заключению, отвечая на вопросы истца, эксперт АНО «Судебный эксперт» также указывает на то, что каких-либо указаний производителя плитки о порядке подготовки плитки перед монтажом, о снятии защитного слоя экспертом не обнаружено. Кроме того, эксперт пояснил, что при производстве экспертизы осматривалась плитка, не использованная в работе. При этом, недостатки по укладке плитки выявлены экспертом в работах, выполненных повторно (т.5, л.д. 95-98).

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Максимум" надлежащим образом выполнило ремонтные работы по облицовке жилого дома Андрусенко А.А. керамогранитом. Этот вывод содержится и в экспертном заключении АНО «Судебный эксперт»  № 428/14 от 01.10.2014.

В доказательство покупки клеевой смеси "Юнис Гранит" именно у ответчика в материалы дела представлены товарные накладные (т.1 л.д.45-59). Данный факт сторонами не оспаривается.

Качество указанного клея проверено независимой специализированной организацией ГУП Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти».

Факт поставки истцу ответчиком клея ненадлежащего качества подтвержден также Протоколами испытаний ГУП Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти», согласно которым представленные образцы не соответствуют ГОСТ, но также и свойствам, заявленным производителем на упаковке данной клеевой смеси.

Представленный третьим лицом Протокол испытаний клеевой смеси от 14.08.2013 не принят судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт поставки товара надлежащего качества, поскольку испытания проведены самим производителем клея, истец на испытания не приглашался, в отличие от отбора проб клея для отправки в ГУП Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти», на котором представитель производителя присутствовал.

Протокол сертификационных испытаний смеси сухой клеевой №14-5 от 12.09.2011 содержит выводы, противоречащие приложенным к протоколу Результатам сертификационных испытаний по показателю "Прочность сцепления с основанием", согласно которым полученные в результате испытаний показатели прочности значительно ниже заявленных производителем в ТУ.

Судом был сделан запрос в орган, выдавший Сертификат соответствия №РОСС RU.СЛ84.Н00495.

Из полученного от ООО «ВНИИСТРОМ –НВ» ответа № 11/36 от 28.11.2014 следует, что в сентябре 2011 года испытательным центром «НВ-Стройиспытания» в составе ООО «ВНИИСТРОМ-НВ» был выдан протокол сертификационных испытаний №14-5 от 12.09.2011 на смесь сухую клеевую ЮНИС ГРАНИТ. В приложении №1 к данному протоколу (п. 4, графа 7) была допущена техническая ошибка - в данную графу попали результаты испытаний из шаблона приложения к протоколу по другой смеси (ЮНИС БАССЕЙН). Результаты испытаний по смеси ЮНИС ГРАНИТ по данным рабочих журналов испытаний показывают, что смесь ЮНИС ГРАНИТ имела при испытании среднюю прочность сцепления с основанием в возрасте 7 суток -1,1 МПа, 28 суток -1,15 МПа, 90 суток - 1,5 МПа (т.5 л.д.23).

Повторно рассматривая дело, оценив совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции  о подтвержденности факта нарушения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего