Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А72-11466/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 мая 2015 года                                                                          Дело № А72-11466/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Акимов Д.В., доверенность № 1 от 06.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Строительных Материалов" - представитель Замалетдинов Р.Ф., доверенность от 09.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  21 - 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Строительных Материалов» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2015 года по делу № А72-11466/2013 (судья Овсянникова Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 7329006249, ОГРН 1127329000303), г.Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Индустрия-Маркет" (ИНН 7303023747, ОГРН 1027301169048), г.Ульяновск, о взыскании 4 530 856 руб.,

третьи лица: Андрусенко А.А., общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Строительных Материалов», Комитет по градостроительной деятельности Администрации г. Димитровграда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – ООО «Максимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Индустрия-Маркет» (далее – ООО «СИ-Маркет», ответчик) о взыскании 4 530 856 руб. - расходов, необходимых для устранения недостатков в связи поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Андрусенко А.А., общество с ограниченной ответственностью «Инновационные Технологии Строительных Материалов» (ООО «ИнТеСМа») и Комитет по градостроительной деятельности Администрации г. Димитровграда (Комитет).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2015 года по делу № А72-11466/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо – ООО «ИнТеСМа» подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу  истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьих лиц - Андрусенко А.А. и Комитета в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО «ИнТеСМа» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании 21.04.2015 объявлялся перерыв до  14 час. 05 мин. 28.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО «ИнТеСМа», поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО «Максимум» (подрядчиком) и Андрусенко А.А. (заказчиком) был заключен договор подряда (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и проведению ремонтных работ в жилом доме по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Сибирская, 7А своими силами, своим инструментом, качественно и в сроки, в том числе, подготовительные работы и работы по облицовке стен керамогранитной плиткой (т.1, л.д. 36-37).

Сторонами договора подряда подписаны промежуточные акты приема-сдачи результатов работ от 15.06.2012, 20.06.2012, 25.06.2012, 01.08.2012, 10.09.2012, 15.09.2012 15.11.2012 (т.1, л.д. 38-44).

Как указывал истец, работы по договору подряда выполнялись им из материалов, поставленных ООО «СИ-Маркет» по договору поставки № С20120259 от 21.03.2012 (далее – договор  поставки), заключенному между сторонами. В частности, ответчик поставил 132 мешка клея «ЮНИС ГРАНИТ», который использовался истцом при облицовке стен ремонтируемого жилого дома керамогранитом. В подтверждение покупки клея у ответчика в материалы дела истцом представлены товарные накладные на клей "ЮНИС-ГРАНИТ" и счета на общую сумму 48 711 руб. 94 коп. (т.1, л.д. 35, 45-60).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки поставщик гарантирует, что качество поставляемых товаров соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, что подтверждается сертификатами соответствия и техническими паспортами.

Работы по облицовке стен плиткой были закончены 15.11.2012 и по промежуточному акту приема-сдачи результата выполненных работ № 7 от 15.11.2012 приняты заказчиком.

Впоследствии, как указал истец, и данное обстоятельство подтверждено третьим лицом – Андрусенко А.А., с фасада дома начал осыпаться керамогранит. В результате отделения плитки от стены по всему фасаду дома выявлен дефект клея - плохая адгезия, в связи с чем, проба плиточного клея направлена на лабораторное исследование в ГУП Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти».

Продавец (ответчик) был приглашен уведомлением, представленным в материалы дела, на контрольный отбор образцов клея для лабораторных исследований на 26.06.2013 в 10-00 час., однако явку своего представителя не обеспечил, при отборе проб клеевой смеси присутствовал истец и представитель производителя клея – "Группы компаний Unis" менеджер Комаров А.В.

Согласно протоколу испытания плиточного клея на прочность №3451 от 30.07.2013 ГУП Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти», плиточный клей "ЮНИС ГРАНИТ" по прочности сцепления с бетонным основанием соответствует ГОСТ 31357-2007, но не соответствует заявленным требованиям на упаковке (т.2 л.д.25).

При испытании плиточного клея на прочность сцепления с керамической плиткой ГУП Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» в протоколе испытания № 4207 от 28.08.2013 установлено, что прочность сцепления ниже допустимой по ГОСТ 31357-2007 и в несколько раз ниже заявленной производителем на упаковке (т.1 л.д.66).

За данные исследования истцом оплачено ГУП Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» по договору №86 от 27.06.2013- 6580 руб.

По требованию заказчика - Андрусенко А.А. истцом определена смета по затратам на производство восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков вследствие использования клея ненадлежащего качества, по демонтажу фасадной плитки и новой облицовки жилого дома керамогранитной плиткой той же марки APAVISA PORCELANICO, в общей сумме 4 041 873 руб. 99 коп., что составляло первоначальный размер иска.

Поскольку претензия истца с предложением досудебного урегулирования вопроса и добровольного возмещения ущерба ООО «СИ-Маркет» оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные условия установлены статьей 518  ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на соответствие качества проданного клея ТУ производителя, что подтверждается Сертификатом соответствия на смесь сухую клеевую "ЮНИС ГРАНИТ" изготовитель ООО "Унистром-Трейдинг" №РОСС RU.СЛ84.Н00495 сроком действия с 13.09.2011 по 13.09.2014, выданным органом по сертификации "НВ-Стройсертификация" ООО "Внистром-НВ", согласно которому смесь сухая клеевая ЮНИС ГРАНИТ ОКП 57 4550 соответствует ТУ 5745-022-46434927-11 "Смеси сухие клеевые. Технические условия".

Также ответчиком представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение №50.99.03.574.Т.004033.01.99 от 16.01.2009 сроком действия до 29.05.2013, о соответствии требований, установленных в ТУ 5745-020-46434927-08 "Смеси сухие клеевые" с изменениями, разработанных ООО "Унистром-Трейдинг", государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а также Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии смеси сухой клеевой ЮНИС ГРАНИТ санитарным правилам.

Ответчиком представлен договор поставки №И/жд-6133 от 27.01.2011, заключенный им с ООО «ИнТеСМа» на поставку строительных материалов торговой марки UNIS, а также документы по доставке и товарная накладная от 16.08.2012, подтверждающие, как указал ответчик, факт приобретения   спорной клеевой смеси у третьего лица - ООО «ИнТеСМа».

Третье лицо - ООО «ИнТеСМа» возражало против удовлетворения исковых требований, представив в материалы дела образец упаковки (мешка) клеевой смеси ЮНИС-ГРАНИТ, указывая на соответствие поставленной продукции ТУ производителя,  представило Протокол от 14.08.2013 испытаний клеевой смеси "Юнис Гранит"/25кг/, поступившей по акту о рекламации от 26.06.2013 (менеджер Комаров А.В.), произведенных ООО "Унистром-Трейдинг", по результатам которых представленная проба клеевой смеси соответствует требованиям ТУ 5745-022-46434927-11 "Смеси сухие клеевые", рекламация признана необоснованной (т.2 л.д.2).

В связи с наличием спора о качестве поставленного товара, определением суда от 12.02.2014 по ходатайству третьего лица ООО «ИнТеСМа» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Поволжский центр экспертиз» эксперту Лазаревой О.В., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли методики, по которым проводились исследования клеевой смеси «ЮНИС ГРАНИТ» в ГУП Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти», методикам, предусмотренным ТУ 5745-022-46434927-11 «Смеси сухие клеевые»,

- соответствуют ли методики, по которым проводились исследования клеевой смеси «ЮНИС ГРАНИТ» в ООО «Унистром –Трейдинг», методикам,