Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А49-11350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

глубине нарезки деформационных швов; - деформационные швы не были заполнены герметиком. Определить конкретную причину образования данных дефектов не представляется возможным.

Эксперт указывает следующие способы устранения выявленных дефектов и недостатков без потери высоты помещения:

1) первый способ: снять верхний упрочненный слой с помощью фрезерной машины, убрать все имеющиеся неровности и привести к единой отметке,

- отшлифовать поверхность шлифовальной машиной,

- нанести полимерцементное покрытие, однослойное средней толщиной 15 мм;

2) второй способ: снять верхний упрочненный слой с помощью фрезерной машины, убрать все имеющиеся неровности и привести к единой отметке;

- отшлифовать поверхность шлифовальной машиной,

- положить керамогранитную плитку 300*300 на раствор из сухой смеси, приготовленный в построечных условиях.

Стоимость работ и затрат, необходимых для устранения имеющихся дефектов и недостатков, первого способа составляет 491 287,87 руб., второго способа - 410 003,05 (локальная смета № 1 и № 2, л.д. 112-113,т.1).

В дополнительном заключении эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 14 августа 2013 года, проведенном по гражданскому делу № 2-5260/12, эксперт дает следующее заключение по дополнительным вопросам о сметной стоимости работ и затрат для устранения имеющихся дефектов и недостатков по заливке пола с упрочненным слоем, о соответствии качества бетона, используемого при укладке бетона с упрочненным слоем, и влиянии качества бетона на характер выявленных дефектов и недостатков выполненных работ (л.д.132, т.1).

Стоимость работ и затрат, необходимых для устранения имеющихся дефектов и недостатков, первого способа составляет 732 611,97 руб., второго способа - 615 004,62 (локальная смета № 1 и № 2).

Качество бетона, используемого при укладке бетона с упрочненным слоем не соответствует предъявленным требованиям к устройству бетонного пола с упрочненным верхним, а именно СП 29.13330.2011(таб.2) [15].

Качество бетона, используемого при укладке бетона с упрочненным слоем, повлияло на качество некоторых выполненных работ, а именно на образование дефектов в виде раковин, отслоений упрочненного верхнего слоя от бетонного основания.

Исходя из показаний допрошенного судебной коллегий эксперта АНО «ПЛСЭ» Шавохина AM., отраженных в определении, образование дефектов в виде раковин, отслоений упрочненного верхнего слоя от бетонного основания произошло не на всей поверхности бетонного основания, а небольшими участками в разных местах, общей площадью менее 4-5 кв.м. (около 1% от всего участка выполненных работ 380 к.м., л.д.26 т.2).

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика (Потешкина В.И.) убытков, необходимых для устранения неровности бетонного основания, так как этот недостаток не связан с качеством бетона. У ответчика не имелось причин для выполнения этого вида работ с недостатками, что подтверждается заключениями экспертиз и показаниями допрошенных экспертов. В суде проведена дополнительная строительная экспертиза, из которой видно, что для выравнивания бетонного основания необходимы фрезеровка и шлифовка бетонной поверхности бетонных поверхностей на площади 570 кв.м., стоимость которых составляет 185 004,72 руб.

ИП Дурманов М.А. иску просит взыскать с поставщика бетонной смеси - ООО «Вектор» убытки в сумме 541 350 руб., составляющие стоимость плитки и клея для завершения работ после фрезеровки и шлифовки бетонного пола.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что исходя из общего принципа гражданской ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать вину лица, причинившего убытки, а также наличие убытков и их размер, неправомерные действия причинителя вреда и причинно-следственную связь между наличием убытков и неправомерными действиями.

Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом верно отмечено в решении, что поставщик бетона не может нести ответственность за подрядчика, выполнившего некачественно работы по устройству упрочненного верхнего слоя на площади 380 кв.м.

Как усматривается из заключения эксперта, поверхностный слой (нанесение топпинга 5см) выкладывается на бетонное основание с армированной сеткой (10см).

Бетонное основание с армированной сеткой выполнено с нарушениями действующих требований нормативно-технической документации, имеет неровности, которые повлияли на выполнение работ по укладке поверхностного слоя. Это подтверждено в заключением эксперта от 25 марта 2013 года(л.д.109,110,т.1). Данный дефект мог образоваться как при установке направляющих, маяков (они были выставлены не по уровню, и горизонту), так и при усадке бетонной смеси, после заливки бетона. Определить конкретную причину образования данного дефекта не представляется возможным.

Наличие раковин, отслоений упрочненного слоя от поверхности, трещины около деформационных швов образованы по нескольким причинам: при нанесении топпинга на бетонную смесь, он не впитал в себя нужное количество влаги, после чего начата затирка поверхности; при недостаточной затирке поверхности дисково-лопастными машинами;, бетон дал усадочные деформации; при недостаточной глубине нарезки деформационных швов; деформационные швы не были заполнены герметиком (раздел 2 таблицы №1, лист 9 экспертного заключения, л.д.109 т.1). В разделе 4 таблицы указано на недостаточную глубину нарезки деформационных швов, на эти недостатки не могло повлиять качество бетона.

Исходя из изложенного, указанные дефекты упрочненного слоя в первую очередь зависят от качества проведенных подрядных работ, доказательств того, что эти работы выполнены качественно, что подрядчиком соблюдены все требования по укладке топпинга (верхнего слоя), суду не представлено.

В указанном заключении было предложено два варианта по устранению выявленных дефектов, и первые два аналогичны: снять верхний упрочненный слой с помощью фрезерной машины, убрать все имеющиеся неровности и привести к единой отметке и отшлифовать поверхность шлифовальной машиной.

Эти два вида работ необходимы, в первую очередь, для устранения дефекта в виде отклонения поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости (неровность бетонного пола), а не для устранения шелушения и образованных раковин на поверхностном слое. Выполнение работ по выравниванию поверхности бетонного основания невозможно без снятия поверхностного слоя (топпинга), независимо от качества выполненных работ по укладке топпинга и от качества бетона.

Судом правильно указано на то, что выявленные дефекты поверхностного слоя при укладке топпинга и недостатки в виде шелушения и раковин зависят не только от качества бетона, но и от других причин, а именно, зависят от качества выполненных подрядчиком работ по устройству бетонного пола, перечисленных в заключении эксперта от 13.03.2013, л. 15, л.д.112, в заключении от 14.08.2013, л. 14, л.д.131-132, т.1).

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие, что на результат шелушения и раковин поверхностного слоя в отдельных местах бетонного основания повлияло только качество бетона и не повлияли выявленные в ходе экспертизы нарушения условий укладки бетонного основания и нанесения топпинга, судом сделан правильный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поставкой некачественного бетона и выявленными нарушениями, и что при данных обстоятельствах, на поставщика не может быть возложена ответственность за убытки, которые причинены в результате некачественно выполненных подрядчиком работ.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку  из предоставленных в дело доказательств однозначно не следует, что выявленные недостатки возникли по обстоятельствам, зависящим только от ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что суду следовало применить положения ГК РФ о солидарной ответственности, является неосновательной, так как требование о взыскании убытков солидарно истцом не предъявлялось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ИП Дурмановым М.А.в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года по делу № А49-11350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          В.Е. Кувшинов