Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А49-11350/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 мая 2015 года                                                                          Дело № А49-11350/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича – Маркова О.А., доверенность от 14.09.2012г. № 1Д-2338;

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2015 года по делу № А49-11350/2014 (судья Никишова Т.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя Дурманова Михаила Анатольевича (ИНН 583800182230, ОГРНИП 304583816200021), Пензенская область, г. Заречный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 5838044478, ОГРН 1065838010050) , Пензенская область, г. Заречный,

о взыскании 541 350 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дурманов Михаил Анатольевич (далее - истец, Покупатель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик, Поставщик), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 367 950 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.12.2014 размер исковых требований увеличен до суммы 541 350 руб. в соответствии с заявлением истца согласно ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Дурманов Михаил Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что факт нарушения поставщиком ООО «Вектор» договорных обязательств, вытекающих из договора поставки бетона № 231 от 05.03.2012 года, доказан истцом.

По мнению подателя жалобы, наличие и размер убытков доказаны истцом и установлены судом.

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела основаны на неверной оценке доказательств и на неправильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами.

Податель жалобы ссылается на то, что причины образования дефектов технологического характера, зависящие от действий подрядчика, по результатам дополнительной экспертизы были исключены.

Податель жалобы считает, что поставщик бетона и генподрядчик, совместно причинившие убытки истцу, должны отвечать перед истцом солидарно (статьи 322 и 1080 ГК РФ), и что суду следовало применить в настоящем споре положения статей 322, 323 и 1080 ГК РФ и взыскать с ООО «Вектор» убытки в полном размере.

В судебном заседании представитель ИП Дурманова Михаила Анатольевича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Вектор» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Дурманова Михаила Анатольевича, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным договором поставки № 231 от 05 марта 2012 года ответчик обязался поставить истцу строительные материалы (бетон, раствор, щебень, песок), далее по тексту - товар, наименование, количество, цена за единицу и общая сумма которого оговаривается отдельно на каждую поставляемую партию.

Согласно дополнительным соглашениям к заключенному договору ответчик обязался отгрузить истцу:

- бетон марки М150 в общем количестве 33 куб.м. на общую сумму 122 100 руб. в срок 05 и 06 марта 2012 года (л.д.44-45);

- бетон марки М300 в общем количестве 52 куб.м. на общую сумму 215 800 руб., в том числе: в к-ве 12 куб.м. на сумму 49800 руб. в срок 21 марта 2012 г., в к-ве 18 куб.м. на сумму 74 700 руб. в срок 22 марта 2012 г., в к-ве 10 куб.м. на сумму 41500 руб. в срок 23 марта 2012г., в к-ве 12 куб.м. на сумму 49 800 руб. в срок 26 марта 2012 г. (л.д.46-49);

- бетон марки М250 в общем количестве 10 куб.м. на общую сумму 42 000 руб. в срок 25 и 26 апреля 2012 года.

Обязательства по доставке бетона в указанном количестве, ассортименте и в указанные сроки и обязательства по его оплате сторонами выполнены.

Бетон поставлялся на объект, принадлежащий ИП Дурманову М.А., и расположенный по адресу г.Заречный, ул.Комсомольская, 10А (Столовая № 5, коммерческое наименование - ТЦ «Ряд»), для выполнения работ по устройству бетонного пола с упрочненным слоем в подвальном помещении.

Работы выполнялись генподрядчиком Потешкиным В.И. на основании заключенного между ним и Дурмановым М.А. договора генподряда от 01.02.2012 на выполнение работ (с использованием материалов Заказчика) по устройству дренажной системы и заливке бетонного пола с упрочненным верхним слоем в подвальном помещении здания «Столовая №5 (ТЦ «Ряд»).

Бетонный пол с упрочненным верхним слоем представляет собой многослойную конструкцию. Его устройство производится путем последовательного укладывания (заливки) следующих слоев (отражено в приложении № 2 к договору генподряда от 01.02.2012):

- устройство дренажа,

- устройство щебеночного основания,

- устройство стяжки пола толщиной 5 см (выравнивающая черновая стяжка»),

- устройство гидроизоляции рулонными материалами линокром, устройство бетонного пола толщиной 10 см с армированной сеткой, устройство упрочненного верхнего слоя.

Для устройства бетонного пола толщиной 10 см с армированной сеткой, на которой наносится топпинг (упрочненный верхний слой), ИП Дурмановым М.А. (истец) был заказан бетон марки М300 в общем количестве 52 куб.м. на общую сумму 215 800 руб. по договору поставки № 231 от 05.03.2012.

Поставка бетона осуществлялась ООО «Вектор» в согласованные сторонами сроки: 21, 22, 23 и 26 марта 2012. Приемка бетона от Поставщика осуществлялась непосредственно генподрядчиком Потешкиным В.И., что подтверждается письмом ООО «Вектор» от 29.10.2012 и не оспаривается представителем ответчика.

Из указанного бетона подрядчик Потешкин В.И. выполнил работы по заливке бетонного пола с армированной сеткой (10см), на который был нанесен упрочненный верхний слой на площади 422 кв.м. (380 кв.м. без учета площади, занятой колоннами). Как пояснил представитель истца, толщина упрочненного верхнего слоя занимает около 5 см над поверхностью бетонного пола с армированной сеткой (10см).

Осуществляя контроль за ходом и качеством выполняемых подрядных работ, истец обнаружил неудовлетворительное состояние, заказав проведение независимой экспертизы в экспертном учреждении АНО «НИЛСЭ». Поскольку подрядчик сослался на ненадлежащее качество поставленного бетона (не та марка бетона), на экспертный осмотр был приглашен представитель Поставщика - ООО «Вектор» Зотова С.В и представитель подрядчика Потешкин В.И.

По результатам проведенной 03 апреля 2012 года экспертизы установлено, что в момент экспертного осмотра выполненные Потешкиным В.И. работы по укладке бетона на площади 422 кв.м. являются некачественными и не соответствуют обязательным требованиям п.4.43 СНИиП 3.04.01-87 и п.5.18 СП 29.13330.2011, результат выполненных генподрядчиком работ подлежит демонтажу на всей площади - 422 кв.м. (акт экспертного исследования № 566/16 от 25.04.2012).

В тот же день (03.04.2012) Зотовой С.В. был произведен инструментальный замер прочности бетона неразрушающим методом на площади 380 кв.м. без учета колонн, который показал, что марка бетона соответствует заявленной марке МЗОО. Эти обстоятельства послужили основанием для предъявления ИП Дурмановым М.А. к генподрядчику Потешкину В.И. претензий по устранению недостатков выполненных работ, а в последствии и предъявления к нему иска в суд общей юрисдикции о взыскании убытков, причиненных недостатками выполненных работ.

В рамках рассмотрения Ленинским районным судом города Пензы гражданского дела № 2-2433/13 по иску ИП Дурманова М.А. к Потешкину В.И. с привлечением ООО «Вектор» в качестве третьего лица, была проведена строительно-техническая экспертиза (первоначальная и дополнительная).

По результатам проведения первоначальной экспертизы посредством неразрушающего поверхностного метода исследования прочности бетона ультразвуковым прибором УКС-МГ4С было установлено, что фактический класс бетона в подстилающем слое бетонного пола по прочности равен классу В25, что соответствует марке бетона М300 (заключение эксперта от 25 марта 2013).

По результатам дополнительной судебной экспертизы качества бетона на той же площади 380 кв.м. (без учета колонн), произведенной с использованием испытательной машины УММ-50 (гидравличекий пресс) путем разрушающих методов оценки качества бетона, методологически более точных в сравнении с ультразвуковым поверхностным исследованием, установлено, что поставленный бетон имеет класс прочности В20, что соответствует марке М250 вместо бетона марки М300 (заключение эксперта от 14.08.2013).

В заключении (от 14.08.2013 за № 251/16) эксперт пришел к выводу, что качество (класс, марка) бетона, используемого при укладке бетонного пола с упрочненным верхним слоем, не соответствует предъявленным требованиям (СП 29.13330.2011), что стало причиной возникновения недостатков в виде наличия на поверхности пола раковин, шелушения и отслоения упрочненного верхнего слоя от бетонного основания.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2014 с генподрядчика Потешкина В.И. взысканы убытки в сумме 185 004, 72 руб., причиненные недостатками работ, на возникновении которых не оказало влияние качества бетона, а именно, взыскана стоимость работ в возмещение затрат по фрезеровке и шлифовке, необходимых для выравнивания пола и приведения его поверхности на всей площади 570 в.м. к единой отметке.

Судебная коллегия в определении ссылается на заключение эксперта, в котором отражено, что обнаружить несоответствие фактической марки бетона заявленной при приемке бетона и в процессе его заливки невозможно, так как бетон набирает проектную прочность только на 28-е сутки после заливки бетона (скрытый недостаток)

ИП Дурманов М.А. ссылается на ст. 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, и ссылается на выводы постановления апелляционного суда от 04.03.2014 по делу № 2-2433/13, которое имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для ООО «Вектор», который был привлечен к данному делу в качестве 3-го лица.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных ИП Дурмановым М.А. требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п.2).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 541360 руб, состоящие из возмещения стоимости выполнения работ по устранению недостатков, а именно, стоимости материалов, использованных для устройства керамогранитной плитки на площади 380 кв.м., стоимостью 159 600 руб. (420рубх380кв.м.) и клея стоимостью 13 939,4 (3.5кгх380кв.м./25х262руб.), исходя из цен на момент выполнения работ.

В акте экспертного исследования за № 566/16 от 25.04.2012, проведенного по инициативе ИП Дурманова М.А. экспертным учреждением АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», определены дефекты и недостатки в устройстве полов в подвале нежилого здания, расположенного в г.Заречный, ул. Комсомольская, 10А и определена стоимость по устранению установленных дефектов и недостатков.

В ходе проведенного исследования экспертом выявлено, что поверхность пола имеет неровности, бугры, вмятины, шелушение упрочняющего слоя. В результате чего он пришел к следующим выводам: 1.Устройство полов в подвале нежилого здания не соответствует требованиям п.4.43 СНиП 3.04.01-87(2), п.5.18 СП 29.13330.2011 (1). 2. Стоимость работ и затрат по устранению выявленных дефектов и недостатков в конструкции пола на момент экспертного исследования составит 510 386 руб. (л.д.90,96).

В заключении эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 25 марта 2013 года, проведенном по гражданскому делу № 2-5260/12, указываются причины образования выявленных дефектов и недостатков выполненных работ (л.д.112, т.1).

Причина 1. Отклонение от поверхности покрытия от плоскости составляет 6-10 мм, что не соответствует требованиям п.4.43 СНиП 3.04.01-87(4).

Данный дефект мог образоваться как при установке направляющих, маяков (они были выставлены не по уровню, и горизонту), так и при усадке бетонной смеси, после заливки бетона. Определить конкретную причину образования данного дефекта не представляется возможным.

Причина 2. На поверхности покрытия имеются раковины, отслоение, трещины, что не соответствует требованиям п.4.43 СНиП 3.04.01-87(4).

Данные дефекты могли образоваться - при нанесении топпинга на бетонную смесь: он не впитал в себя нужное количество влаги, после чего началась затирка поверхности; - при недостаточной затирке поверхности дисково-лопастными машинами; - бетон дал усадочные деформации; - при недостаточной