Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А65-24592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 мая 2015 года                                                                                     Дело № А65-24592/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от представитель Артамонова Е.А., доверенность от 03.10.2014, от ответчика –представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 по делу № А65-24592/2014 (судья Харин Р.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолидер", г. Самара (ОГРН 1126319003227, ИНН 6319160786) к индивидуальному предпринимателю Крючкову Евгению Аркадьевичу, г. Казань (ОГРН 305168318000033, ИНН 166100511096), третьи лица: Земсков Николай Сергеевич, Общество с ограниченной ответственностью «Росавтотранс», Общество с ограниченной ответственностью  «Интерпринт Самара», Общество с ограниченной ответственностью «Пермский фанерный комбинат», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крючкову Евгению Аркадьевичу (далее – ответчик) о взыскании 329 910, 61 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 9 600 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 26.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Земсков Николай Сергеевич, ООО «Росавтотранс», ООО «Интерпринт Самара», ООО «Пермский фанерный комбинат».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интрерпринт Самара» (клиент) и ООО «Росавтотранс» (экспедитор) 02.12.2013 был заключен договор на выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 449, согласно условиям которого экспедитор обязуется за определенное договором вознаграждение и за счет клиента организовать и выполнить следующие транспортные и экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов: заключение договоров перевозки от своего имени с юридическими лицами, исходя их интересов клиента; получение грузов в местах назначения  от грузоотправителей, сопровождение грузов в пути и сдача грузов в местах назначения грузополучателем; обеспечение своевременной доставки грузов в  места назначения. На основании указанного договора экспедитор в том числе обязался проверять качество погрузки грузов на автотранспортное средство на складе клиента грузоотправителя; проверить количество грузов и состояние внешней упаковки грузов; обеспечивать крепление грузов в автотранспортном средстве для обеспечения их безопасности и надлежащей перевозки. В соответствии с требованиями договора экспедитор действует исходя из интересов клиента.

Исполняя условия договора от 02.12.2013, ООО «Росавтотранс» (заказчик) 10.01.2014 заключило с ООО «Автолидер» (перевозчик) договор № РАТ-14/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

По условиям указанного договора ООО «Росавтотранс» обязалось, в том числе, обеспечить предоставление груза для перевозки в соответствии с заявкой в надлежащей упаковке и таре; проверить перед погрузкой груза пригодность транспортных средств для перевозки груза; обеспечить принятие и разгрузку автомашин получателем груза в срок, указанный в заявке на перевозку груза (п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5 договора № РАТ-14/10).

При обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза перевозчик либо водители предоставленных транспортных средств, являющиеся его представителями, совместно с грузополучателем, составляют акт с указанием количества недостачи, поврежденного груза и степени его повреждения, целостности тента (кузова) и пломб, причин образования повреждений и иной информации, необходимой для установления обстоятельств произошедшего. Каждая из сторон вправе при необходимости привлечь к осмотру груза и определению размера ущерба независимую экспертизу ТПП РФ, расходы по проведению которой относятся на сторону, которая должна возместить убытки (п. 4.8 договора № РАТ-14/10). Исполнитель несет перед заказчиком полную ответственность за действия третьих лиц, привлекаемых для выполнения поручений заказчика, как за свои собственные (п. 4.10 договора № РАТ-14/10).

С целью выполнения условий договора перевозки ООО «Автолидер», в соответствии с договором заявкой № 2722 от 04.06.2014 согласовало перевозку груза с индивидуальным предпринимателем Крючковым Е.А. по маршруту: Самарская область, Волжский район, Смышляевка пгт. – Пермский край, Нытвенский район, Уральский пгт, ул. Московская, 1А.

В заявке указано наименование груза «пленка»; наименование грузоотправителя ООО «Интерпринт Самара» и грузополучателя – ООО «Пермский фанерный комбинат»; требования к транспортному средству;  стоимость перевозки - 32 000 руб.; форма и сроки оплаты; сведения о транспортном средстве и водителе Земскове Н.С. Договор заявка подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Получив у грузоотправителя по транспортной накладной от 05.06.2014 № 450 груз (импрегнированную бумагу с 13 196 мест), водитель перевозчика Земсков Н.С. осуществил доставку груза по месту назначения. В накладной указано, что груз принят водителем Земсковым Н.С. без повреждений упаковки. В судебном заседании водитель подтвердил подпись в транспортной накладной.

При сдаче груза 06.06.2014 в 23 час. 40 мин. представителем грузополучателя (ООО «Пермский фанерный комбинат») было установлено «смещение паллет в трех погрузочных местах», что отражено в представленной транспортной накладной. На второй странице накладной указано «составлен акт от 06.06.2014, произошло смещение паллет в двух погрузочных местах, повреждено 2 280 листов (излом по периметру)». Представитель истца в судебном заседании пояснил, что надпись на обратной стороне транспортной накладной сделана после составления акта, в связи с чем водитель и заказчик, до поступления претензий, не знали о повреждении груза.

В материалы дела представлен акт приемки груза, составленный 06.06.2014 в 23 час. 40 мин. по адресу: Пермский край, пгт. Уральский, ул. Московская, 1А ответственными представителями грузополучателя.

В акте также указано, что ООО «Росавтотранс» уведомлено телефонограммами от 06.06.2014, 07.06.2014 и 23.06.2014, представитель не явился. Акт содержит: наименование груза, грузоотправителя, перевозчика, грузополучателя, сведения о товарной и товарно-транспортной накладных, способе доставки. Также в акте отражено, что видимых повреждений транспортного средства не имеется, наличие видимых повреждений упаковки и груза при вскрытии грузового отсека есть. Описание повреждений «смещение паллет № 02.06.14.4.04в, № 02.06.14.4.05и в двух погрузочных местах». В ходе приемки груза были выявлены товары ненадлежащего качества в количестве 2 280 листов с описанием повреждений «излом листов по периметру». По остальным товарно-материальным ценностям, перечисленным в сопроводительных письмах на груз, расхождений в количестве и качестве нет. Акт подписан представителями грузоотправителя и грузополучателя и скреплен печатями обществ, датирован 06.06.2014 как дата составления.

ООО «Интерпринт Самара» выставило ООО «Росавтотранс» претензию от 17.07.2014, в которой указано, что во время доставки груза автомашиной произошло повреждение груза, возникшее в результате нарушения условий транспортировки, поврежденная пленка не подлежит переработке. Во время обнаружения повреждений комиссией были сделаны фотографии и составлен акт № 6 о скрытых недостатках продукции от 23.06.2014. В претензии грузоотправитель просил возместить убытки, связанные с наличием поврежденной пленки в размере 329 910, 61 руб.

В материалы дела также представлен отчет по рекламации от 24.06.2014, в котором также указано на повреждение 2 280 листов бумаги, в причиной возникновения дефекта – повреждение продукции при транспортировке. В качестве приложения указаны: акт № 6 о скрытых недостатках продукции от 23.06.2014, запрос коммерческого отдела № 11/ПФК и фотографии ООО «ПФК» при приемке продукции. Также имеется акт об удовлетворении рекламации с вывозом продукции № 5, утвержденный ООО «Интерпринт Самара» от 30.06.2014. В акте указано на наличие фотографий дефекта, фотографий этикетки с номером паллет, фотографии паллеты с поврежденной упаковкой в транспортном средстве (для паллет, поврежденных при транспортировке). Также указана стоимость поврежденной продукции в сумме 329 910, 61 руб.

Платежным поручением № 919 от 30.09.2014 ООО «Росавтотранс» перечислило ООО «Интерпринт Самара» по претензии от 17.07.2014 денежные средства в размере 329 910, 61 руб. и выставило ООО «Автолидер» претензию № 042 от 01.10.2014, в которой сообщило о доставке груза перевозчиком к месту разгрузки в поврежденном состоянии, что повлекло причинение ущерба на общую сумму 329 910 руб., указав ревквизиты для перечисления денежных средств.

ООО «Автолидер» направило ООО «Росавтотранс» заявление о зачете взаимных требований юридических лиц № 030 от 01.10.2014 на сумму 330 500 руб. В судебном заседании представители истца и третьего лица подтвердили произведенный зачет взаимных требований юридических лиц.

Претензией № 026 от 24.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы перечисленных убытков. Указанная претензия ответчиком исполнена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил в материалы дела оригинал акта № 286 от 10.06.2014 с учетом оказанных транспортных услуг по маршруту г. Самара – г. Пермь, 06.06.2014 водителем Земсковым Н.С., стоимостью 32 000 руб. Акт подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. В акте указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Представитель ответчика указал, что денежные средства по указанной перевозке оплачены истцом.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал, что акт был подписан сторонами, поскольку о повреждении груза стало известно намного позже, после выставленных третьими лицами претензий о стоимости поврежденного груза.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей