Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А65-22387/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

центр МВД по Республике Татарстан; выпиской из отчета по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности КХРУ ФГУП «РЭО МО РФ» относительно факта подделки документов и мошеннических действиях с жилой площадью, составленного ООО «ФБК Поволжье» для Управления по борьбе с экономическим преступлениями МВД по Республике Татарстан.

Из содержания вышеуказанных доказательств следует, что в 2007 г. ООО «Фирма «Свей» заключило договоры долевого участия в строительстве жилья со следующими лицами:

Миннулина С.Р.- договор № 17 от 05.02.2007 г. на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры № 17 площадью 130,7 кв.м в сумме 1 829 800 руб.;

Миннулина Р.Г.- договора № 21 от 05.02.2007 г. на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры № 21 площадью 130,7 кв.м в сумме 1 829 800 руб.;

Султанова Э.Х.- договор N 158 от 07.02.2007 г. на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры № 17 площадью 130,7 кв.м в сумме 1 829 800 руб.;

Миннулин Р.Г.- договор № 25 от 05.02.2007 г. на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры № 25 площадью 130,7 кв.м в сумме 1 829 800 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 121, 122, 123, 124 от 12.02.2007 г. в кассу КХРУ ФГУП «РЭО» МО РФ указанными лицами были внесены денежные средства в качестве оплаты стоимости квартир в полном объеме.

Сведения содержащиеся в кассовой книге за 2007 г., приходных и расходных кассовых документов, выписок по банковскому счету за 2007 г. свидетельствуют о том, что денежные средства в качестве оплаты стоимости квартир в сумму 7 319 200 руб. в кассу КХРУ ФГУП «РЭО» МО РФ не поступали.

При этом в 2004-2005 г.г. между КХРУ ФГУП «РЭО» МО РФ были подрядные правоотношения по ремонту кровельных работ на объектах жилого фонда, расположенного на территории Казанского артиллерийского училища, где ООО «Фирма «Свей» выступало генеральным подрядчиком, а КХРУ ФГУП «РЭО» МО РФ субподрядчиком.

КХРУ ФГУП «РЭО» МО РФ выполнил ремонтные работы на общую сумму 14 441 214 руб., где работы в сумме 7 114 211 руб. 60 коп. оплачены ООО «Фирма «Свей», а работы в сумме 7 327 000 руб. погашаются стоимостью предоставленных квартир.

В ходе проверки было установлено, что общая стоимость работы, выполненных КХРУ ФГУП «РЭО» МО РФ по договору подряда б/н от 15.12.2003 г. и предъявленных ООО «Фирма «Свей», составила только 7 114 214 руб. 60 коп. и была полностью погашена к марту 2005 г., о чем свидетельствует также акт сверки по состоянию на 10.03.2005 г., подписанный обеими сторонами.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и третьими лицами, привлеченными к участию в деле.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «Фирма «Свей» перед КХРУ ФГУП «РЭО» МО РФ отсутствует; доказательства внесения либо перечисления за Миннулину С.Р. КХРУ ФГУП «РЭО» МО РФ денежных средств по договору № 17 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 г. должнику в материалах дела также отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору № 17 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 г. причинен вред имущественным правам как должника, так и конкурсным кредиторам должника; сделка со стороны ответчика совершена при злоупотреблении гражданскими правами, что влечет признание данной сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделка совершена без встречного исполнения обязательств Минуллиной С.Р., с намерением причинить вред должнику при злоупотреблении правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, в связи с чем требования заявление конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, имеющихся на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Минуллиной С.Р. возвратить конкурсному управляющему ООО «Фирма «Свей» Лашкину С.В. по акту приема-передачи квартиру № 17 в жилом доме № 52 по ул. Калинина г.Казани.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Минуллиной С.Р., опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащего уведомления ответчика по данному обособленному спору о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года о признании недействительным договора № 17 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007, заключенного между ООО «Фирма «Свей» и Минуллиной С.Р. и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-22387/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года о признании недействительным договора № 17 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007, заключенного между ООО «Фирма «Свей» и Минуллиной С.Р. и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-22387/2008, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                       А.И. Александров

Судьи                                                                                                      Е.Я. Липкинд

                                                                                                                             Е.А. Серова