Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А65-22387/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-22387/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» Лашкина С.В. - представитель Насыбулина А.Ф. по доверенности от 04.03.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Минуллиной Светланы Равильевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года о признании недействительным договора № 17 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007, заключенного между ООО «Фирма «Свей» и Минуллиной С.Р. и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-22387/2008 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», (ОГРН 10216028448794, ИНН 1654033479) третьи лица: ООО «ЮТОН», ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011г. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», Казань, ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794 (далее по тексту – должник, ООО «Фирма «Свей») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011г. за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011г. конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011г. к должнику применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Сообщение о применении к должнику правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 г. за № 15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012г. Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 июня 2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей», Лашкина С.В. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья № 17 от 05.02.2007г., заключенного между ООО «Фирма «Свей» и Минуллиной Светланой Равильевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮТОН» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 г. по делу № А65-22387/2008 заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» Лашкина С.В. удовлетворено.

Признан недействительным договор № 17 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 г., заключенный между ООО «Фирма «Свей» и Минуллиной С.Р.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Минуллиной С.Р. возвратить конкурсному управляющему ООО «Фирма «Свей» (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794) Лашкину С.В. по акту приема- передачи квартиру № 17 в жилом доме № 52 по ул. Калинина г.Казани.

С Минуллиной С.Р. в пользу ООО «Фирма «Свей» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сапунова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора № 17 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007г., заключенного между ООО «Фирма «Свей» и Миннуллиной С.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 марта 2015 г. на 17 час. 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. судебное разбирательство отложено на 23 апреля 2015 г. на 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 апреля 2015 г. представители Минуллиной С.Р. представили на обозрение суда доверенности на свое имя, выданные Минуллиной Светланой Равильевной, однако в нарушении ст. 36 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), в доверенности не указаны полномочия на участие в рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 63 АПК РФ и ст. 36 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий Минуллина Р.Г. и Насыхова К.М. как представителей Минуллиной С.Р. и не допустил их к участию в судебном заседании.

Представитель ООО «Фирма «Свей» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2014 года о признании недействительным договора № 17 долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007, заключенного между ООО «Фирма «Свей» и Минуллиной С.Р. и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-22387/2008, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что ответчиком обязательство по оплате договора не исполнено. Квартира № 17 в жилом доме по ул.Калинина, д.52 передана ответчику по акту приема-передачи ООО «Ютон», который исполнял функции генерального подрядчика при строительстве жилого дома, тогда как согласно п.3.1.3 договора № 17 квартира должна была быть передана дольщику должником.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2007 г. между ООО фирма «Свей» (фирма) и Минуллиной С.Р. (дольщик) заключен договор № 17 долевого участия в строительстве жилья. В соответствии с условиями вышеуказанного договора дольщик принимает долевое участие в строительстве фирмой жилого дома по адресу: город Казань, ул.Калинина, № (строительный) 52, путем финансирования с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры № 17 на шестом этаже, общей проектной площадью 130,7 квадратных метров, а фирма выступает в качестве застройщика при строительстве жилого дома. Оплачиваемая общая проектная площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых и подсобных помещений квартиры, а также лоджий с понижающим коэффициентом согласно нормам СНИП.

В пункте 4.1 договора сторонами определено, что общая сумма финансирования по настоящему договору составляет 1 829 800 руб., из расчета 14 000 руб. за один квадратный метр жилья. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по нему.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27 октября 2008 г.

Оспариваемая сделка совершена 05 февраля 2007 г., то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.1 Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73 -ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее по тексту - Закон о банкротстве кредитных учреждений) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона № 73 -ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных учреждений) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу п.1ст.61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 32) дарение в отношении между коммерческим организациями не допускается.

Исходя из условий договора № 17 от 05.02.2007 г. (пп.3.1.1, 4.1), дольщик обязался производить финансирование строительства на условиях, указанных в главе 4 договора, своевременно и в полном объеме; общая сумма финансирования составила 1 829 800 руб.

В пункте 4.2 договора указано, что обязательство по финансированию настоящего договора дольщик исполнил в полном объеме.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доказательств оплаты квартиры ответчиком по данному обособленному спору суду не представлено; спорная квартира передана ответчику ООО «Ютон» в отсутствие доказательств надлежащей оплаты со стороны ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями Файзутдиновой Т.А., работавшей главным бухгалтером Казанского хозрасчетного участка - филиала ФГУП «Ремонтно-эксплуатационного участка» Министерства обороны РФ данными на имя начальника УБЭП МВД по РТ; справкой об исследовании № 563 от 8 сентября 2010 года Министерства внутренних дел РФ Экспертно-криминалистический