Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-7179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

распределена по разделам проектирования.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст.760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В части 2 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что  Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В статье 762 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Из материалов дела явствует, что ООО «Самарнефтегазпроект» выполнило и передало ООО «СтройСтат» не весь объем работ, предусмотренных спорным договором от 31.07.2012 №12454. Какие-либо акты о приемке выполненных работ по спорному договору, за исключением актов №00000011 от 30.01.2013  и №00000038 от 13 марта 2013 года в суд первой инстанции не представлено.

Согласно вышеуказанным актам  истец выполнил работы по спорному договору только на сумму 5 787 794 руб. 80 коп.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком был перечислен истцу аванс в сумме 4 032 326 руб. 20 коп., то в силу ст. ст.307,309,758,760,762 ГК РФ требования ООО «Самаранефтегазпроект» о взыскании с ООО СтройСтат» задолженности договором от 31.07.2012 №12454 являются обоснованными в сумме 1 755 468 руб. 60 коп. Следовательно, в остальной части иска о взыскании основного долга отказано правомерно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 1 344 108 руб., составляющие сумму неустойки, начисленной на основании п.6.1.2. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 22.03.2013 по 18.03.2014.

Статья 12 ГК РФ определяет, что  одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оплата выполненных работ по вышеуказанным актам на основании счетов-фактур от 30.01.2013 №00009 и от 13.02.2013 № 000024 истцом своевременно не была произведена, то в силу ст. ст.12,330 ГК РФ требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку платежа в период с 22.03.2013 по 18.03.2014 правомерны только в сумме 144 826 руб. 16 коп.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу А55-7179/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов