Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-7179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

30 апреля 2015 года                                                                              Дело №А55-7179/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года по делу А55-7179/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазпроект"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтат",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФГУ Комбинат «Октябрьский»

о взыскании 7 131 902 руб. 80 коп.,

с участием:

от истца - представитель Беленькая Е.И., доверенность от 05.05.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСтат» (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 7 131 902 руб., в том числе:

- 5 787 794 руб. 80 коп. - задолженность за проектные работы, выполненные по договору №12454 от 31.07.2012;

- 1 344 108 руб. - неустойка, начисленная на основании п.6.1.2. вышеуказанного договора за просрочку платежа в период с 22.03.2013 по 18.03.2014.

Определением от 14.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Октябрьский», г. Ярославль.

Решением суда первой инстанции от 30 декабря 2014 года  с общества с ограниченной ответственностью "СтройСтат", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самаранефтегазпроект", г. Самара взыскано 1 900 294 руб.76 коп., в том числе: 1 755 468 руб. 60 коп. - долг, 144 826 руб. 16 коп. - неустойка за просрочку платежа в период с 22.03.3013 по 18.03.2014,  а также 15 629 руб. 83 коп. - расходы по госпошлине, 11 193 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. Судебные издержки отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Обществу с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазпроект»  с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в сумме 37 000 руб., перечисленные платежным поручением от 21.07.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазпроект»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазпроект» выполнило только часть работ, объём и наименование которых определить невозможно, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается экспертным заключением и представленным в материалы дела диском, содержащим весь объём выполненной работы по договору № 12454. Также заявитель указывает на то, что работы, которые были авансированы, выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Самаранефтегазпроект» на полученные деньги и сдавались по Акту № 29. Однако, как указывает заявитель, ни данному обстоятельству, ни указанному документу суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Заявитель приходит к выводу о том, что истцом полностью доказан факт выполненных обязательств по Договору № 12454, соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель считает, что доказал и подтвердил документально сумму долга, возникшую у Заказчика перед Подрядчиком, как и сумму неустойки, за несвоевременное исполнение обязательств.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Суд,  отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительно представленных документов, т.к. не обоснована уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции. Кроме того, из материалов дела явствует, что в судебном заседании представитель истца утверждал, что подлинника акта № 29 не существует, кроме того, оттиск печати на представленном документе отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 31 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор №12454, согласно которому Подрядчик (истец) обязуется по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором разработать рабочую документацию по проекту П22/4-14,08.2009 Конструкция технологических объектов нефтерезервуарного парка ФГУ комбинат Октябрьский» Росрезерва», а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (л.д.7).

При этом указано, что Технические и другие требования к работам отражены в Задании на проектирование (Приложение №1). Результатом работы является выполненная рабочая документация.

В соответствии с п.2.1. данного договора стоимость работ предусмотрена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №3) и составляет 13 441 087 руб. 36 коп.

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% в сумме 4 032 326 руб. 20 коп. в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты заключения договора. Далее оплата осуществляется по этапам согласно Графика производства работ (Приложение № 2) в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок выставления счетов-фактур: счет-фактура выставляется Подрядчиком в течение 5-ти дней с момента подписания акта сдачи- выполненных работ. Обязательства Заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В пункте 1.5. вышеуказанного договора предусмотрено, что сроки сдачи результата работ определены Графиком производства работ, являющимся неотьемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2).

Порядок выполнения, сдачи и приема выполненных работ определен в разделе 3 спорного договора, а именно:

По завершении выполнения работы Подрядчик передает Заказчику результат работ по накладной в 3-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экз. на магнитных носителях (формат  PDF) и предоставляет акт сдачи-приемки выполненных работ. Дополнительное количество экземпляров выдается по запросу Заказчика за дополнительную плату. Заказчику необходимо подписать представленный Подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ в его подписании. Если в течение этого срока Заказчик не направил Подрядчику подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приёмки, работа считается принятой Заказчиком и подлежащей оплате на основании одностороннего акта.

В случае представления Заказчиком мотивированного отказа,  Сторонами в течение 10 Десяти) дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае необходимости по инициативе Заказчика выполнение работы может быть приостановлено. В этом случае он в срок не позднее 5 (Пяти) календарных дней уведомляет об этом Подрядчика.

При приостановлении выполнения работы по инициативе Подрядчика или Заказчика в течение 5 (Пяти) дней со дня приостановления выполнения работ сторонами оформляется двухсторонний протокол, в котором устанавливается порядок приемки и оплаты выполненного Подрядчиком объема работ.

Право собственности на результат работ переходит к Заказчику с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 6.1.2. данного договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты выполненной работы Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

По своей природе данный договор относится к договору подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ.

Во исполнение своих обязательств ответчик платежными поручениями №373 от 14.08.2012, №415 от 28.08.2012, №473 14.09.2012г.  перечислил на расчетный счет ООО «Самаранефтегазпроект» по договору №12454 от 31.07.2012 аванс в сумме 4 032 326 руб. 20 коп. (л.д.73-75).

В обоснование своих требований истцом представлены:

- 2 акта о приемке выполненных работ: акт №00000011 от 30.01.2013 на сумму 2 157 731 руб. 48 коп. и акт №00000038 от 13 марта 2013 года на сумму 3 630 063 руб. 32 коп., подписанные обеими сторонами. (л.д.19,21);

-ксерокопия накладной от 14.02.2013 №200, (л.д.46),

-ксерокопия накладной от 29.01.2013 №194, (л.д.47),

-ксерокопия титульного листа Положительного Заключения государственной экспертизы от января 2012года (л.д.48).

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Судебная коллегия не может принять ксерокопии вышеуказанных накладных от 14.02.2013 №200 и от 29.01.2013 в силу их допустимости и относимости к данному спору, поскольку в них в качестве отправителя значится ООО «Самаранефтегазпроект», а в качестве получателя  - третье лицо: ФГУ комбинат «Октябрьский». Кроме того, в данных накладных указано, что они приняты на рассмотрение Заславским В.И., при этом действительность подписи, выполненной от имени Заславского В.И., а также полномочия указанного лица на выполнение действий по принятию технической документации по реконструкции спорного объекта от ООО «Самаранефтегазпроект» никаким документом не подтверждены.

На основании ст.71-75 АПК РФ суд также не может принять ксерокопию титульного листа Положительного Заключения государственной экспертизы от января 2012 года (л.д.48), в связи с тем, что в данном документе отсутствуют какие-либо сведения о том, что на  вышеуказанную экспертизу были переданы документы, выполненные ООО «Самаранефтегазпроект», а также в рамках спорного договора. Кроме того, данный документ датирован январем 2012 года, в то время как истец основывает свои требования на 2-х актах: №00000011 от 30.01.2013  и №00000038 от 13 марта 2013 года, т.е. более поздней датой.

Истец ссылался на то, что 25 января 2013 года и 20 марта 2013 года ООО «Самаранефтегазпроект» в адрес ответчика была направлена техническая документацию по спорному объекту, однако, ООО «Стройстат» отказалось от ее получения. (л.д. 53-54).

Однако, определением от 25.07.2014 арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. (л.д.88). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствуют ли качество и объем фактически выполненных работ:

А) актам о приемке выполненных работ от 30.01.2013 №00000011, от 15.03.2013 №0000038. (л.д.19, 21).

Б) техническому заданию по договору №12454 от 31.07.2012.

В) действующим строительным нормам и правилам.

Г) накладным от 14.02.2013 №200 и от 29.01.2013 №194.(л.д.46,47).

Вопрос 2: Какова стоимость фактически выполненных работ в ценах, указанных в договоре №12454 от 31.07.2012.

Вопрос 3. Соответствует ли документация, находящаяся в конверте по накладной 803 195 090 (54) Техническому заданию по договору №12454 от 31.07.2012.

Согласно Заключению эксперта качество фактически выполненных работ определить затруднительно, так как эта область исследования относится к Экспертизе проекта в целом и сдачей положительного или отрицательного ответа. Объем фактически выполненных работ: по актам о приемке выполненных работ от  30.01.2013 №00000011, от 15.03.2013 №0000038 не представляется возможным определить, так как данный перечень не сопоставляется с данными находящимися на электронном носителе типа компакт-диск, представленным в конверте по накладной 803 195 090; документация, находящаяся в конверте по накладной 803 195 090 Техническому заданию по договору №12454 от 31.07.2012 соответствует, распределена по разделам проектирования; накладным от 14.02.2013 №200 и от 29.01.2013 №194 соответствует, данный перечень наименования документации сопоставляется с данными, находящимися на электронном носителе типа компакт-диск, представленным в конверте по накладной 803 195 090; проектная документация разработана в соответствии с действующими нормами и правилами - ссылочные данные представлены в общих данных каждого проектируемого раздела. При этом эксперт отметил, что  На представленном диске, находящиеся в конверте по накладной 803 195 090, отсутствует раздел Р22/4-025-02/12454-СД «Сметная документация».

Эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ в ценах договора по этапам определить не представляется возможным. Состав переданной документации по актам о приемке выполненных работ от 30.01.2013 №00000011, от 15.03.2013№0000038 не имеет сопроводительных документов о перечне переданных данных. Основание актов о приемке выполненных работ от 30.01.2013 №00000011, от 15.03.2013 №0000038 является только договор. Ссылок на накладные о передаче проектных данных нет. Также эксперт отметил, что документация, находящаяся в конверте по накладной 803 195 090 Техническому заданию по договору №12454 от 31.07.2012 соответствует,