Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А55-22615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2015 года

г. Самара

Дело №А55-22615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015, принятое по делу № А55-22615/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Довлату Дамет оглы (ОГРНИП 304631631000030), г. Самара,

о взыскании 27 637 руб. 30 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:  

             Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП Гулиеву Давлату Дамет оглы о взыскании, в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 16.10.2013 по 30.06.2014 в сумме 27 000 руб. 21 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 30.06.2014 в сумме 637 руб. 09 коп., а также обзании ответчика освободить земельный участок площадью 10.5  кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая (Овраг Подпольщиков), от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 000 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В случае неисполнения решения суда с ИП Гулиева Давлата Дамет оглы в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области присуждены проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Министерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в оспариваемой части по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права в части отказа в иске об освобождении земельного участка. Министерство исходит из того, что у ответчика не имеется правовых оснований для занятия земельного участка площадью 10,50 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Ново-Садовая (Овраг Подпольщиков). Таким образом, Министерство считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворения иска об освобождении земельного участка не имеется.

        В части удовлетворенных требований решение не оспаривается. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства имущественных отношений от 04.05.2007 №480 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 14.05.2007 №128а-2006/2011 аренды земельного участка площадью 23 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0622003:0009, расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая (Овраг Подпольщиков) для использования под объект движимого имущества (временный магазин) сроком с 30.11.2006 по 28.11.2011.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.05.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 №67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 №74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 №94-ГД «О земле» в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

По истечении срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать договор возобновленным на неопределенный срок.

       При осмотре земельного участка с кадастровым номером 63:01:0622003:0009, расположенного по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая (Овраг Подпольщиков) установлено, что на земельном участке находится двухэтажный металлический павильон площадью 29,5 кв.м. с примыканием лестницы 4,0 кв.м, общая занимаемая площадь 33,5 кв.м, что зафиксировано в акте осмотра земельного участка от 16.01.2014 ГБУ Самарской области «Региональный центр недвижимости». Аналогичные выводы сделаны по результатам осмотра от 02.02.2015.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещался о планируемых осмотрах от 16.12.2013 и от 26.01.2015, однако на осмотр не явился.

На основании указанных актов осмотра истец пришел к выводу, что ответчик за период с 16.10.2013 по 30.06.2014 незаконно, без внесения платы использует земельный участок площадью 10,5 кв.м, т.е. в части превышающей площадь земельного участка, предоставленного по договору аренды от 14.05.2007 №128а-2006/2011.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, о возврате сумм неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно расчетам истца, за период с 16.10.2013 по 30.06.2014 за ответчиком числится неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка площадью 10,5 кв.м в сумме 27 000 руб. 21 коп., рассчитанное в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей не связанных со строительством, в соответствующих периодах постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308 Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 16.10.2013 по 30.06.2014 в сумме 27 000 руб. 21 коп. В данной части решение суда не оспаривается.

Кроме этого, истец  на основании ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 30.06.2014 в размере 637 руб. 09 коп.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами  суд первой инстанции исходил из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.

Таким образом, исходя из поквартального начисления и ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ – 8,25% годовых, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 30.06.2014 в сумме 637 руб. 09 коп. В данной части решение суда не оспаривается.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 10,5  кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая (Овраг Подпольщиков) от всякого рода строений и сооружений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичные по своей сути положения закреплены и в ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как следует из искового заявления и объяснений истца в суде первой инстанции границы самовольно занятого земельного участка определить не удалось, что также следует из актов осмотра земельного участка.

Предметом виндикации в рассматриваемом деле может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Между тем в данном случае самовольно занятый земельный участок не идентифицирован от земельного участка, находящегося у ответчика на праве аренды. Доказательств нахождения спорного земельного участка за пределами земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, истцом не представлено. Площадь его определена ориентировочно.

Единственным признаком земельного участка ориентировочной площадью 10,5 кв.м является его адресное описание: г.Самара, Октябрьский район, ул.Ново-Садовая (Овраг Подпольщиков), что не является достаточным для его индивидуализации.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда от 26.09.2014, 19.11.2014, 12.01.2015 истцу предлагалось уточнить исковые требования; представить схему расположения и границы земельного участка площадью 10,5 кв.м, координаты и местоположение указанного земельного участка, которые истцом не выполнены. Кроме этого, требования конкретно не сформулированы.  Между тем в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие индивидуально определенных признаков имущества, решение суда будет неисполнимым. На основании изложенного исковые требования в части обязания ответчика освободить земельный участок оставлены судом без удовлетворения.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения требования об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 10,5 кв.м., отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и апелляционной жалобы, Министерство в обоснование своих требований ссылается на акты осмотра земельного участка от 16.10.2013г. № 1825, от 16.01.2014г. № 59 и от 02.02.2015г. № 253. При этом истцом указывается в жалобе, что ответчик использует земельный участок площадью 33,5 кв.м., что превышает площадь земельного участка по договору аренды на 10,50 кв.м.

Однако апелляционный суд не может принять в качестве надлежащих доказательств данные акты, поскольку в вышеуказанных акта имеются противоречия.

Так,  в акте осмотра земельного участка от 16.10.2013г. № 1825 комиссией выявлено, что общая площадь занимаемая металлическим павильоном составляет 36 кв.м. (л.д.29-30). Между тем в акте осмотра этого же земельного участка от 16.01.2014г. № 59 в ходе осмотра комиссией установлено, что площадь земельного участка, занимаемая павильоном ответчика, составляет 29,5 кв.м. (л.д.22-23), что также следует из акта осмотра земельного участка от 02.02.2015г.