Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А65-14127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с печатями и подписями обеих сторон, а также книгой продаж, где отражены операции по поставке товара (т.1. л.д.33-46).

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения Ответчика о том, что у него отсутствуют товарные накладные, перечисленные в отзыве, не приняты судом, в связи с тем, что в материалах дела указанные накладные имеются. На товарных накладных имеется оттиск печати организации, подпись, что свидетельствует о приемке товара по ним Ответчиком. Из пояснений Истца и Ответчика следует, что товар поставлялся в магазины Ответчика, на товарных накладных усматривается штамп магазина.

Ответчиком не заявлено о фальсификации товарных накладных, представленных Истцом в качестве доказательства поставки товара. Кроме того, Ответчиком производилась частичная оплата поставленной продукции.

Указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает состоявшиеся судебные акты по делу № А65-22481/2014 по иску ответчика о признании недействительными товарных накладных за период с января по февраль 2014, в связи с  производством по которому приостанавливалось производство по настоящему делу. В рамках дела  А65-22481/2014 судом был сделан вывод, что истец не доказал того, что, заключая спорные сделки, он совершал такие действия под влиянием заблуждения относительно лица, в данном случае ответчика, с которым  вступает в сделки. Суд, в рамках указанного дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных накладных недействительными по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А65-22481/2014).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют, суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности заявленных требований Истца о взыскании с Ответчика 4 157 509 руб. 87 коп. долга.

При этом Истцом также было заявлено требование о взыскании 13 856 руб. 61 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, поставленного в период с 08.01.2014 по 31.01.2014 (согласно представленному расчету процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (21.08.2014).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство по оплате у Ответчика по товару, поставленному за период с 08.01.2014 по 31.01.2014, возникло непосредственно после получения товара.

На основании изложенного, и учитывая, что контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательство уплаты начисленных процентов Ответчик не представил, суд, проверив расчет, представленный Истцом, правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании 13 856 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 124 725 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного по Договору товара (согласно представленному расчету пени (21.08.2014)).

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.18 Договора указано, что в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела, ходатайств о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности Ответчиком не предъявлено, Ответчик не представил контррасчет размера пеней и не оспорил порядок их расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика 124 725 руб. 29 коп. пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе и уточнениях к ней не приведено надлежащим образом мотивированных доводов о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции в части требований истца о взыскании 4 157 509 руб. 87 коп. долга, 13 856 руб. 61 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного в январе 2014 года товара, 124 725 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату поставленного товара в период с 01.02.2014 по 11.04.2014.

Рассмотрев требования Ответчика по встречному иску о признании недействительной мнимой сделки, заключенной между Истцом и Ответчиком, по товарной накладной № 468 от 15.02.2014 на сумму 648 000 руб., о взыскании с Истца 128 539 руб. 88 коп. задолженности, 26 292 руб. 17 коп. штрафа, суд пришел к следующим выводам.

Требования Ответчика о признании недействительной мнимой сделки, заключенной между Истцом и Ответчиком, по товарной накладной №468 от 15.02.2014 на сумму 648 000 руб. мотивированы тем, что физически невозможно произвести отгрузку и размещение 180 000 шт. яиц куриных в магазин Ответчика по адресу: РТ, г.Набережные Челны, Муссы Джалиля, д. 86, Истец не представил доказательства приобретения товара в количестве 180 000 шт. яиц куриных, ветеринарная справка по данной товарной накладной выдана на 18000 шт. яиц куриных, представил товарную накладную №468 от 15.02.2014 на поставку 18 000 шт. яиц на сумму 64 800 руб. 

Истец в судебном заседании пояснил, что первоначально отгрузка товара производится в конкретный торговый объект Ответчика, а в последующем товар распределяется самостоятельно по всей торговой  сети Ответчика, пояснил, что ранее Ответчик обращался с заявками на покупку большой партии куриных яиц, товарная накладная № 468 от 15.02.2014 на сумму 64 800 руб.  была оформлена ошибочно, в связи с чем, с работником магазина, подписавшим указанную товарную накладную был составлен Акт приема-передачи товара, о том, что передано яйцо куриное столовое 1 категории на сумму 648 000 руб., после чего была оформлена товарная накладная № 468 от 15.02.2014 на сумму 648 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Факт исполнения сторонами поставки по товарной накладной №468 от 15.02.2014. Ответчиком не оспаривается. При этом спор о несоответствии количества поставленного товара не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлена товарная накладная, с круглой печатью организации Ответчика, а также акт приема-передачи товара, подтверждающие фактическую передачу товара Ответчику.

Истцом представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара, из которых следует, что оплата по договору производилась также после 15.02.2014.

Основания, предусмотренные действующим законодательством, для признания товарной накладной №468 от 15.02.2014 на сумму 648 000 руб. мнимой сделкой отсутствуют.

Судом также учтены действия Ответчика, который согласно одностороннему акту сверки (т.9 л.д.10-160) оплатил товар, поставленный на сумму 648 000 руб.; на протяжении всего периода хозяйственно-договорных отношений с Истцом не предъявлял каких-либо претензий Истцу относительно несоответствия поставленного количества товара; о фальсификации товарной накладной №468 от 15.02.2014 на сумму 648 000 руб. не заявлял.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Ответчиком заявлено о взыскании с Истца 128 539 руб. 88 коп. задолженности, возникшей в связи с разовыми поставками товара по представленным товарным накладным (т.10 л.д.9-68).

Истец отрицает факт поставки товара по указанным товарным накладным, указывает, что на них не имеется печати, подписи Истца.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных товарных накладных не указаны сведения о доверенности, если товар был получен представителем, сведения о должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, отсутствует подпись и расшифровка подписи указанного лица, отсутствует оттиск печати организации Истца.

Электронная переписка между работниками Истца и Ответчика, представленная Ответчиком в качестве доказательства поставки, не свидетельствует об одобрении указанных Ответчиком разовых сделок купли-продажи.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные товарные накладные как первичные учетные документы не могут быть приняты к учету, в связи с чем, не могут свидетельствовать о получении Истцом товара на сумму 128 539 руб. 88 коп.

Оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании 128 539 руб. 88 коп. задолженности также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы  ответчика о мнимом характере сделки между